Zoekresultaten

Hoge Raad|17 oktober 2017|ECLI:NL:HR:2017:2637Aangehaald in 11 uitspraken

door dit handelen rechtstreeks schade heeft geleden. Ook voor het opleggen van de in art. 36f Sr bedoelde schadevergoedingsmaatregel is zodanig causaal verband vereist. (Vgl. HR 7 februari 2017, ECLI

Hoge Raad|11 april 2017|ECLI:NL:HR:2017:653Aangehaald in 52 uitspraken

rechtsbijstand in aanmerking heeft genomen bij de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr. 3.2. De bestreden uitspraak houdt het volgende in: "Vordering van de benadeelde partij [betrokkene

Hoge Raad|20 maart 2012|ECLI:NL:HR:2012:BV2855Aangehaald in 6 uitspraken

benadeelde partij. Voorts heeft het Hof onder aanhaling van art. 36f Sr aan de verdachte de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 9.434,43 ten behoeve

Hoge Raad|10 juli 2001|ECLI:NL:HR:2001:ZD1865Aangehaald in 8 uitspraken

vordering van de benadeelde partij inhoudende dat niet is voldaan aan de criteria van art. 36f Sr. 3.2. Noch het proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof van 25 april

Hoge Raad|9 mei 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5734Aangehaald in 7 uitspraken

verdachte de verplichtingen tot betaling aan de Staat opgelegd als bedoeld in art. 36f Sr, een en ander als in het arrest vermeld. Tenslotte heeft het Hof gelast een onttrekking

Hoge Raad|8 maart 2016|ECLI:NL:HR:2016:251Aangehaald in 6 uitspraken

partij heeft gevorderd, alsmede dat de aan de verdachte opgelegde schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr in gelijke mate te hoog is. 2.2.1. Het Hof heeft ten laste van de verdachte

Hoge Raad|20 november 2007|ECLI:NL:HR:2007:BB2965Aangehaald in 7 uitspraken

door de gemeentewerken opgeruimd. Het totale schadebedrag is 2000 Euro inclusief BTW." 3.5. Art. 36f Sr luidt als volgt: "1. Bij een rechterlijke uitspraak waarbij iemand wegens een strafbaar feit wordt veroordeeld

Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:HR:2020:232Aangehaald in 23 uitspraken

onderscheiden de beslissing ter zake van het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr. De oplegging van de schadevergoedingsmaatregel is wel begrepen in de vernietiging ‘wat betreft de strafoplegging

Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX5551Aangehaald in 11 uitspraken

toegewezen, althans onvoldoende begrijpelijk heeft gemotiveerd, en dat het Hof ten onrechte de in art. 36f Sr bedoelde schadevergoedingsmaatregel heeft opgelegd, althans de oplegging daarvan onvoldoende heeft gemotiveerd. 3.2. Ten laste

Hoge Raad|11 oktober 2016|ECLI:NL:HR:2016:2304Aangehaald in 6 uitspraken

heeft met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen schadevergoedingsmaatregelen als bedoeld in art. 36f Sr opgelegd. Daartoe heeft het Hof vastgesteld dat deze benadeelde partijen binnen de bewezenverklaarde periode reissommen

Hoge Raad|29 mei 2007|ECLI:NL:HR:2007:BA1741

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partijen

Hoge Raad|26 september 2017|ECLI:NL:HR:2017:2479

veroordeeld in aanmerking heeft genomen bij de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr. 3.2. Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder

Hoge Raad|8 oktober 2013|ECLI:NL:HR:2013:898Aangehaald in 9 uitspraken

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partijen

Hoge Raad|10 oktober 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY7397

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van een aantal gedupeerden

Hoge Raad|23 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1744Aangehaald in 8 uitspraken

Staat van een geldbedrag ten behoeve van het slachtoffer als bedoeld in artikel 36f Sr voor zover die zijn voldaan, in mindering gebracht. Dit betekent dat met het bedrag waarop het door

Hoge Raad|1 december 2015|ECLI:NL:HR:2015:3437Aangehaald in 6 uitspraken

heeft geoordeeld dat ingevolge art. 1, tweede lid, Sr de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr niet kan worden opgelegd. 3.2. Het Hof, dat heeft bewezenverklaard dat de verdachte

Hoge Raad|11 december 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX3620Aangehaald in 41 uitspraken

1. Falende bewijsklacht verduistering geldbedragen i.v.m. beleggingen. Art. 321 Sr. 2. Duur

Hoge Raad|7 februari 2006|ECLI:NL:HR:2006:AU5787Aangehaald in 7 uitspraken

middel klaagt erover dat het Hof tweemaal een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr heeft opgelegd, hoewel het de verdachte heeft ontslagen van alle rechtsvervolging en het zijn plaatsing

Hoge Raad|14 juni 2016|ECLI:NL:HR:2016:1175

december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3437, NJ 2016/21 ten aanzien van art. 36f Sr). In zo een geval dient de rechter op grond van art. 1:1, tweede

Hoge Raad|2 februari 2016|ECLI:NL:HR:2016:173

wederrechtelijk verkregen voordeel en/of een op te leggen schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr. De vordering is door de rechter-commissaris geschat op een bedrag van € 1.239.040,00. Op 24 juli