Zoekresultaten

Rechtbank Noord-Holland|18 maart 2026|ECLI:NL:RBNHO:2026:5726

boompjes daar in ieder geval al 29 jaar staan. 4.18. Ingevolge artikel 5:42 BW is [gedaagde] in beginsel gerechtigd om verwijdering of het inkorten van de boompjes te vorderen, binnen twee

Rechtbank Gelderland|9 december 2025|ECLI:NL:RBGEL:2025:10579

bedoeld in artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder a. Burgerlijk Wetboek Artikel 5:42 BW: Het is niet geoorloofd binnen de in lid 2 bepaalde afstand van de grenslijn van eens

Rechtbank Noord-Holland|8 januari 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:147

deze na verplaatsing niet zouden aanslaan, behoren voor rekening van [gedaagde] te blijven. Artikel 5:42 BW bepaalt nu immers dat het niet geoorloofd is om zo dicht bij de erfgrens deze

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 december 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:3695

Mammoetboom in woonwijk op korte afstand van erfgrens naburig perceel. Onrechtmatige hinder, bestaande uit wortelopdruk (schade aan oprit) en dreigende schade aan leidingen en fundering. Geen redelijk alternatief voor verwijdering boom: vordering tot vellen toegewezen.

Rechtbank Rotterdam|27 februari 2019|ECLI:NL:RBROT:2019:1586

muur van de woning van [eiseres 1] ) staat. Op grond van artikel 5:42 BW jo. artikel 4:11c lid 2 APV Rotterdam mag een boom niet binnen 50 centimeter, gerekend vanaf

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|20 maart 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:2224

meter tot zijn perceel. [eisende partij] grondt zijn vordering op het burenrecht (artikel 5:42 BW). 5.12. [gedaagde partij] heeft niet weersproken dat het burenrecht van toepassing is. Het standpunt van [gedaagde

Rechtbank Rotterdam|30 juli 2008|ECLI:NL:RBROT:2008:BE9337

wilgen binnen een afstand van twee meter van de erfgrens staan (artikel 5:42 BW). 5.20 Ten verwere tegen het gestelde risico van schade door afbrekende takken hebben [gedaagden] bij antwoord

Rechtbank Den Haag|13 februari 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:4302

gelden dat iedere (haag)beuk afzonderlijk een boom is. Op grond van artikel 5:42 BW kunnen meerdere, als een haag geplante, bomen samen als een heg worden aangemerkt, wanneer

Rechtbank Limburg|29 juni 2022|ECLI:NL:RBLIM:2022:5059

Burenrecht. Geschil over de juridische erfgrens. Beroep op bevrijdende verjaring slaagt niet. Geschil over soort scheidsmuur en kosten daarvan. Verwijderen dan wel snoeien van bomen/coniferen langs de erfgrens noodzakelijk? Nieuwe mondelinge behandeling aangewezen.

Rechtbank Rotterdam|22 april 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:4920

afstand van beplanting tot de erfgrens, waarmee een afwijking van het bepaalde in artikel 5:42 BW in het leven is geroepen. Dit is in beginsel iets anders dan een regeling waarmee

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|9 augustus 2023|ECLI:NL:RBZWB:2023:5608

meter van de erfgrens. [gedaagden in conventie01] dient die bomen op grond van artikel 5:42 BW te verwijderen, tenzij [eisers in conventie01] daarvoor toestemming heeft gegeven. [gedaagden in conventie01] voert

Rechtbank Noord-Nederland|24 oktober 2017|ECLI:NL:RBNNE:2017:3970

burenrecht gelden normen met betrekking tot bomen en heesters (art. 5:42 BW). De coniferenhaag als erfafscheiding is zo hoog als de dakgoot en dus veel hoger dan de toegestane twee meter

Rechtbank Overijssel|26 augustus 2026|ECLI:NL:RBOVE:2026:5388

hoogte van de muur van [partij A] baseren deze vordering op artikel 5:42 BW. [partij B] hebben gemotiveerd verweer gevoerd. 5.8 Op grond van artikel 5:42 leden

Rechtbank Noord-Holland|25 januari 2023|ECLI:NL:RBNHO:2023:539

Burengeschil over deel van de erfafscheiding. Uitleg vaststellingsovereenkomst. Geen leemte in de vaststellingsovereenkomst.

Rechtbank Noord-Nederland|17 april 2026|ECLI:NL:RBNNE:2026:1813

uitvoerbaar. Gelet daarop leidt dit tot de conclusie dat zich geen strijd met artikel 5:42 BW voordoet en dat daarmee geen sprake is van een evidente privaatrechtelijke belemmering. [straat] ; toename verkeer

Rechtbank Overijssel|12 maart 2025|ECLI:NL:RBOVE:2025:1394

Partij A en partij B zijn buren van elkaar. Partij A heeft in 2013 een schuur gebouwd. Deze schuur overschrijdt de kadastrale erfgrens met 65 cm. Kern van dit geschil betreft de vraag of partij A door (bevrijdende) verjaring de grond van partij B in eigendom heeft verkregen, zodat geen sprake is van…

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|30 oktober 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:7406

dicht op de erfgrens staan. De rechtbank overweegt dat het op grond van art. 5:42 BW in beginsel niet is geoorloofd om beplanting op een afstand van minder dan een halve

Rechtbank Limburg|29 mei 2024|ECLI:NL:RBLIM:2024:3143

Burengeschil. Eindvonnis. Vaststelling juridische erfgrens tussen de percelen van partijen. Deskundigenrapport over welke scheidsmuur tussen de percelen van partijen moet worden geplaatst, inclusief de kostenbegroting. Rechtbank volgt de deskundige in zijn bevindingen. Oordeel over gevorderde verwijdering van naast de…

Rechtbank Overijssel|5 maart 2025|ECLI:NL:RBOVE:2025:1233

Partij A en partij B zijn buren van elkaar. Deze procedure gaat over diverse vorderingen die zij tegen elkaar hebben ingesteld met betrekking tot onder andere (het bestaan van) erfdienstbaarheden, het blokkeren/gebruiken van percelen, camera’s en een haag. Beide partijen worden deels in het gelijk en deels in het…

Rechtbank 's-Gravenhage|3 oktober 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BY1571

Geschillen over het ontstaan en de wijze van uitoefening van erfdienstbaarheden (recht van overpad, verbod tot bebouwing, houden van een gasleiding), alsmede geschillen rondom de perceelsgrens met betrekking tot de schutting, bomen en beplanting.