Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4445

R.E.F. Huygen als deskundige is een verzoek in de zin van art. 328 juncto 315 Sv, welke bepalingen ingevolge art. 415 Sv ook in hoger beroep van toepassing zijn. Maatstaf

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:315

artikel 288 lid 1 Sv genoemde, maar ook voor de toepassing van artikel 315 Sv van belang zijnde – gronden dat het onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting

Rechtbank Den Haag|8 december 2023|ECLI:NL:RBDHA:2023:20104

verdediging beslist, dus ook op verzoeken tot het voegen van stukken als bedoeld in artikel 315 Sv. 2 Geen tweede ronde De verdediging wenst, voor zover de verzoeken niet worden toegewezen

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5101

overlegging van die bescheiden ()." 21. Met het toepassen van het noodzaakcriterium uit art. 315 Sv heeft het hof de juiste maatstaf aangelegd (zie HR 25 januari

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1028

OM-cassatie, art. 197 Sr. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2009:BF8848 m.b.t de op de ongewenst verklaarde vreemdeling rustende verplichting uit art. 61 Vreemdelingenwet 2000 om NL uit eigener beweging te verlaten, tenzij het aannemelijk is dat hij buiten zijn schuld niet aan die verplichting kan…

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2265

zaak Koolvis zijn te duiden als verzoeken om toepassing te geven aan art. 315 Sv, in verbinding met art. 415, eerste lid, Sv. Het verzoek tot het horen van alle getuigen

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1217

overwoog de Hoge Raad onder meer: “ Noodzakelijkheidscriterium 2.8. Het noodzakelijkheidscriterium, dat oorspronkelijk alleen in art. 315 Sv voorkwam, houdt verband met de taak en de verantwoordelijkheid van de strafrechter voor de volledigheid

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4295

grond van art. 418 lid 3 Sv, maar op grond van art. 415 jo. 315 Sv. Ik merk daarbij op dat strikt genomen van een verzoek waarop het Hof verplicht

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:99

HR: 81.1 RO + strafvermindering wegens overschrijding redelijke termijn.

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:88

Conclusie AG. Post-Keskin. Opzettelijk aanwezig hebben van ongeveer 4 kg hennep. Slagende klacht over afwijzing (vw) verzoek om vier verbalisanten als getuigen te horen op grond dat verzoek onvoldoende is onderbouwd nadat er al een aanvullend p-v is opgemaakt waarin de vragen van de verdediging zijn beantwoord.…

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4303

Ontucht met minderjarige. Afwijzing getuigenverzoek. De HR herhaalt relevante overwegingen uit HR LJN BI3847 m.b.t. het afzien van het ondervragen van een getuige indien het gegronde vermoeden bestaat dat de gezondheid of het welzijn van de getuige door het afleggen van een verklaring ttz. in gevaar wordt gebracht,…

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2026|ECLI:NL:PHR:2026:105

Conclusie AG. Mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge. Eerste middel klaagt over verwerping van tot vrijspraak strekkend verweer. Tweede middel klaagt over afwijzing verzoeken tot horen getuigen omtrent voorinformatie die verbalisanten hadden bij herkenning van verdachte op camerabeelden. Derde middel…

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2689

verwerpt derhalve het verweer." 30. De verdediging heeft op grond van het bepaalde in art. 315 Sv de bevoegdheid de rechter te verzoeken getuigen op te roepen. Het verzoek moet voldoende stellig

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2368

voet van de artikelen 328 en 331, eerste lid, Sv in verbinding met de artikelen 315 Sv, 415, eerste lid, en art. 511g, tweede lid, Sv. De maatstaf bij de beoordeling

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:476

Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Die bepalingen zijn ingevolge art. 511g lid 2 van overeenkomstige toepassing op strafvordering ter zake van ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel in hoger

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2347

eerste lid, in verbinding met art. 328 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv, welke bepalingen ingevolge art. 415 Sv ook in hoger beroep van toepassing zijn. Maatstaf

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:590

verdachte daarmee uitdrukkelijk instemmen of hebben ingestemd. 4. Artikel 226 is van overeenkomstige toepassing. Art. 315 Sv: 1. Indien aan de rechtbank de noodzakelijkheid blijkt van het verhoor van op de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8903

beslissing van het hof geïmpliceerde hanteren van het noodzaakcriterium van art. 315 Sv heeft het hof de juiste maatstaf toegepast, terwijl zijn motivering van de afwijzing van het verzoek niet onbegrijpelijk

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:657

Conclusie AG. Extensieve uitvoer MDMA (artt. 1, 2(A) en 10 Opiumwet). Falende klachten over (1) onbevoegd optreden KMar (art. 141 Sv en art. 4 Politiewet 2012), (2) afwijzing voorwaardelijk verzoek (artt. 328, 315, 415 Sv) en (3) bewijs. De conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4080

1. Voorbedachte raad. 2. Tegenonderzoek (contra-expertise). Ad 1. HR herhaalt relevante overweging uit HR LJN AE1743 en BI4070 m.b.t. voorbedachte raad. Het Hof heeft geoordeeld dat de levensberoving niet het gevolg is geweest van een onmiddellijke gemoedsbeweging, doch dat verdachte tijd en gelegenheid heeft gehad…