Zoekresultaten

Rechtbank Oost-Brabant|8 april 2021|ECLI:NL:RBOBR:2021:7207

uitwassen daarvan stonden dichtbij de erfgrens, dit is op grond van art. 5:42 BW onrechtmatig. Indien [gedaagden] ervoor gezorgd hadden dat de esdoorns niet in de ‘verboden zone’ hadden gestaan … eisers] kunnen verder als huurders van het weiland geen beroep doen op art. 5:42 BW. Daarnaast geeft het artikel aanspraak tot verwijdering van bomen of overhang, het schept geen aanspraak

Rechtbank Gelderland|13 juli 2022|ECLI:NL:RBGEL:2022:3518

terecht dat de bomen in de verboden zone staan, als bedoeld in artikel 5:42 BW. [gedaagde] heeft dit onderbouwd door te verwijzen naar de Bomenverordening [gemeente] 2016. In die verordening … artikel 11 opgenomen dat de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW is vastgesteld op 50 centimeter. Tijdens de descente is na meting door de griffier in aanwezigheid van partijen vastgesteld

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|13 augustus 2025|ECLI:NL:RBZWB:2025:5405

wortelkering. Tot slot geeft de rechtbank haar oordeel over de proceskosten. Artikel 5:42 BW - afstand van de bamboe/beplanting tot de erfgrens 4.2. De vordering tot verwijdering en het verwijderd houden … bamboe baseert [eiseres] op artikel 5:42 BW. Volgens deze bepaling is het niet geoorloofd is om binnen 50 centimeter van de grenslijn van het erf van een ander heesters of heggen

Rechtbank Oost-Brabant|8 april 2026|ECLI:NL:RBOBR:2026:2966

gelet op de afstand tot de erfgrens en gelet op het bepaalde in art. 5:42 BW, worden teruggebracht tot de hoogte van de erfafscheiding. De subsidiaire grondslag van de vordering … vordering. 4.23. Partijen hebben in het kader van de primaire grondslag (art. 5:42 BW) van de vordering met elkaar gediscussieerd over de vraag of de beplanting moet worden gekwalificeerd als bomen

Rechtbank Den Haag|2 januari 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:286

Burenrecht. Geschil over erfgrens, hoogte erfafscheiding, beplanting nabij de erfgrens, onrechtmatige hinder, verkrijging eigendom door verjaring, mandeligheid.

Rechtbank Limburg|27 mei 2026|ECLI:NL:RBLIM:2026:4990

conventie De verboden zone van artikel 5:42 4.2. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet toegestaan om bomen binnen een afstand van twee meter tot de grenslijn … verweer aangevoerd dat de vordering tot verwijdering van de bomen op grond van artikel 5:42 BW is verjaard. Zij stelt dat de bomen 3 en 5 al in de loop

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|3 april 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:2332

gemeente Oosterhout bedraagt de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW nihil voor heggen. De beukenhaag mag daar dus staan. Voor een haag geldt volgens [gedaagde in conventie] geen maximale hoogte … verloren. De APV van de gemeente Oosterhout wijkt in artikel 4.12 af van artikel 5:42 BW waardoor een haag de afstand tot de erfgrens voor een haag nihil mag zijn

Rechtbank Noord-Nederland|20 januari 2016|ECLI:NL:RBNNE:2016:200

grondslag gelegd dat deze te dicht bij de erfgrens staat zoals bedoeld in art. 5:42 BW. Gelet op de betwisting daarvan door … rechtbank de vordering als onvoldoende onderbouwd afwijzen. Het standpunt van [A] dat art. 5:42 BW geen grondslag biedt voor het terugsnoeien van een haag en haar beroep op verjaring

Rechtbank Leeuwarden|20 juli 2011|ECLI:NL:RBLEE:2011:3134

sprake is van neervallende oogst. 2.8. De vordering van [eiser] is verjaard krachtens art. 5: 42 BW. 2.9. [eiser] heeft op zijn erf ruimschoots de gelegenheid zijn auto zo te parkeren

Rechtbank Noord-Holland|18 november 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:11772

niet gevolgd. Of bepaalde beplanting als boom of heester in de zin van artikel 5:42 BW moet worden aangemerkt is afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden, zoals de aard en oppervlakte

Rechtbank Noord-Holland|4 november 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:11654

lichttoetreding tot zijn tuin beperkt. Verder stelt [eiser] dat [gedaagde] in strijd met artikel 5:42 BW een vijgenboom op slechts een gering aantal centimeters van de erfgrens heeft gepland, die boven

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|10 juni 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:5256

geen 20 jaar aanwezig zijn, heeft [eisers] de mogelijkheid op grond van artikel 5:42 BW verwijdering te vorderen. Nu [eisers] ervoor gekozen heeft om te vorderen dat de bomen worden teruggesnoeid

Rechtbank Den Haag|18 december 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:14310

Woonarken. Verjaring art. 3:99 en 3:105 BW. Feitelijke, kadastrale en

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|23 november 2022|ECLI:NL:RBZWB:2022:7045

binnen één meter van de erfgrens bevinden en dat dit op grond van artikel 5:42 BW in combinatie met de APV in beginsel een onrechtmatige situatie oplevert. Uit de ‘tenzij’-bepaling

Rechtbank Noord-Holland|8 januari 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:147

deze na verplaatsing niet zouden aanslaan, behoren voor rekening van [gedaagde] te blijven. Artikel 5:42 BW bepaalt nu immers dat het niet geoorloofd is om zo dicht bij de erfgrens deze

Rechtbank Den Haag|13 februari 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:4302

gelden dat iedere (haag)beuk afzonderlijk een boom is. Op grond van artikel 5:42 BW kunnen meerdere, als een haag geplante, bomen samen als een heg worden aangemerkt, wanneer

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|9 augustus 2023|ECLI:NL:RBZWB:2023:5608

meter van de erfgrens. [gedaagden in conventie01] dient die bomen op grond van artikel 5:42 BW te verwijderen, tenzij [eisers in conventie01] daarvoor toestemming heeft gegeven. [gedaagden in conventie01] voert

Rechtbank Noord-Holland|25 januari 2023|ECLI:NL:RBNHO:2023:539

Burengeschil over deel van de erfafscheiding. Uitleg vaststellingsovereenkomst. Geen leemte in de vaststellingsovereenkomst.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|30 oktober 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:7406

dicht op de erfgrens staan. De rechtbank overweegt dat het op grond van art. 5:42 BW in beginsel niet is geoorloofd om beplanting op een afstand van minder dan een halve