Zoekresultaten

Hoge Raad|10 april 2018|ECLI:NL:HR:2018:560

andere zaak, een "vordering tot inbewaringstelling tevens een verzoek als bedoeld in art. 59a, lid 2, Sv", een p-v van "verhoor van verdachte" door RC en een "bevel tot bewaring", moet

Hoge Raad|19 april 2016|ECLI:NL:HR:2016:693

Geen middelen ingediend. Verdachte n.-o. ex art. 437 lid 2 Sv. Samenhang met 15/02677. 19 april 2016 Strafkamer Nr. S 15/02678 P ES Hoge Raad der Nederlanden Arrest op het beroep

Hoge Raad|19 april 2016|ECLI:NL:HR:2016:682

Plukze zaak. Geen middelen ingediend. Verdachte n.-o. ex art. 437 lid 2 Sv. Samenhang met 15/01050. 19 april 2016 Strafkamer nr. S 15/01054 P NA/DAZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest

Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:HR:2025:451

schriftelijk of mondeling kennis aan het openbaar ministerie.” - Artikel 6:6:1 leden 1 en 2 Sv: “1. Indien een rechter overeenkomstig de bepalingen van dit boek een beslissing kan nemen inzake … moment van de aanhouding als bedoeld in artikel 6:3:15 leden 1 en 2 Sv moet worden meegerekend. 5.2 Als ernstige redenen bestaan voor het vermoeden dat een veroordeelde een voorwaarde

Hoge Raad|15 oktober 2024|ECLI:NL:HR:2024:1457

verdachte hierdoor (ernstig) kan worden geschaad maakt het voorgaande niet anders.” 2.3.1 Artikel 51h lid 2 Sv luidt: “Indien een bemiddeling tussen het slachtoffer en de verdachte tot een overeenkomst heeft geleid … maatregel oplegt, daarmee rekening.” 2.3.2 De geschiedenis van de totstandkoming van artikel 51h lid 2 Sv houdt onder meer in: - de memorie van toelichting: “Artikel 51h, tweede lid, Sv Wanneer beide partijen

Hoge Raad|10 september 2024|ECLI:NL:HR:2024:1116Aangehaald in 8 uitspraken

vordering van de benadeelde partij partieel is afgewezen, tot zodanige op artikel 440 lid 2 Sv gebaseerde beslissing als de Hoge Raad gepast zal voorkomen en tot verwerping van het beroep voor … vertellen van een geheimpje aan haar moeder en tante.” 2.3 Volgens artikel 342 lid 2 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend

Hoge Raad|13 februari 2026|ECLI:NL:HR:2026:233

dossier. Artikel 162 lid 1 eerste zin, Sv bepaalt het volgende. (...) Artikel 162 lid 2 Sv luidt: (...) Uit het dossier volgt dat in april, mei en december 2007 en in februari … moeten liggen. Dat is naar het oordeel van de rechtbank onjuist. Artikel 162 lid 2 Sv bepaalt dat de inlichtingen desgevraagd worden verstrekt, hetgeen impliceert dat een verzoek daartoe voldoende

Hoge Raad|16 maart 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO1486Aangehaald in 7 uitspraken

eerdere voeging klevende gebreken te herstellen - tijdens de terechtzitting o.g.v. 51b lid 2 Sv als benadeelde partij kan voegen. 16 maart 2004 Strafkamer nr. 00593/03 SG/SM Hoge Raad der Nederlanden Arrest

Hoge Raad|22 september 2020|ECLI:NL:HR:2020:1459Aangehaald in 40 uitspraken

beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 342 lid 2 Sv de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren … steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342 lid 2 Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vereist een beoordeling

Hoge Raad|18 november 2003|ECLI:NL:HR:2003:AL6185

Sv. Nu niet blijkt van een afstandverklaring als bedoeld in art. 116 lid 2 Sv, kon het inbeslaggenomene uitsluitend ingevolge een afzonderlijke rechterlijke beslissing als bedoeld

Hoge Raad|20 november 2012|ECLI:NL:HR:2012:BY3556

tegengestelde zin beantwoord, zodat zich een geval voordoet a.b.i. art. 525.1 aanhef en onder 2 Sv. Het door de verdachte ingestelde beroep is niet gericht tegen een vonnis van de Militaire Kamer

Hoge Raad|6 juli 2021|ECLI:NL:HR:2021:981

uitspraak bevat niet de b.m. en bij stukken bevindt zich niet aanvulling ex art. 365a. 2 Sv. Raadsman heeft o.g.v. art. 4.3.6.3 Procesreglement HR verzocht om toezending van die aanvulling. Hof heeft

Hoge Raad|23 juni 2020|ECLI:NL:HR:2020:1072Aangehaald in 50 uitspraken

selectie en waarderingsvrijheid van feitenrechter van beschikbaar feitenmateriaal en diens motiveringsplicht ex art. 359 lid 2 Sv i.g.v. uos t.a.v. gebruikt bewijsmateriaal. ’s Hofs oordeel dat verdachte bewezenverklaarde heeft begaan stoelt

Hoge Raad|10 april 2018|ECLI:NL:HR:2018:559

andere zaak, een "vordering tot inbewaringstelling tevens een verzoek als bedoeld in art. 59a, lid 2, Sv", een p-v van "verhoor van verdachte" door RC en een "bevel tot bewaring", moet

Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:HR:2019:170

gebezigde b.m. en bij de stukken bevindt zich niet een aanvulling ex art. 365a. 2 Sv. De raadsman heeft conform Procesreglement HR verzocht om toezending van die aanvulling. Hof heeft

Hoge Raad|6 september 2011|ECLI:NL:HR:2011:BP2675Aangehaald in 7 uitspraken

gronden van art. 288.1 Sv. HR tekent aan dat art. 414.1 en 2 Sv, m.b.t. het opgeven van getuigen en deskundigen in het geval het h.b. is ingesteld door het OM, niet

Hoge Raad|15 oktober 2024|ECLI:NL:HR:2024:1460Aangehaald in 10 uitspraken

bewezenverklaring van het onder 6 tenlastegelegde.” 2.3 Volgens artikel 342 lid 2 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen … beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 342 lid 2 Sv de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren

Hoge Raad|10 februari 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO2265

ingaan. 2. De opvatting dat de rechter die ex art. 65 lid 2 Sv de gevangenneming beveelt, gehouden is de verschenen verdachte of gemachtigde raadsman vooraf te horen, is onjuist. 10 februari

Hoge Raad|11 januari 1994|ECLI:NL:HR:1994:ZC8448Aangehaald in 40 uitspraken

2. Een ondertekening van een klacht in concept is geen rechtsgeldige ondertekening. Art. 163 lid 2 Sv bevat de bepaling dat de mondelinge aangifte door de ambtenaar die haar ontvangt, in geschrifte … geldt ook voor de ondertekening in art. 163 lid 2 Sv dat deze eigenhandig moet geschieden (Duisterwinkel/Melai, Wetboek van Strafvordering, aant. 5 op art. 163 Sv, bewerkt door Y. Buruma

Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:HR:2011:BR1148Aangehaald in 5 uitspraken

bevoegdheid het door de verdachte ingestelde hoger beroep op de voet van art. 416 lid 2 Sv niet ontvankelijk te verklaren op de grond dat het Hof niet uitsloot