Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 juli 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:2733

verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond niet een zodanige hinder … onder (a) genoemde grondslag gaat het om een in de wet (art. 5:44 BW) geregelde verplichting. Op grond van die bepaling kan [appellant] van [geïntimeerde] verlangen dat [geïntimeerde] overhangende beplanting verwijdert

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 oktober 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4745

stellingen van [appellant] is ontstaan. [appellant] stelt, samengevat, dat de volgens hem door artikel 5:44 BW vereiste sommatie van zijn moeder, als eigenares van het perceel, door [geïntimeerden] , nimmer door zijn … bevindt, bewoont en derhalve te zien is als “nabuur” in de zin van artikel 5:44 BW is het hof van oordeel dat aan de (sommatie)eis van dat artikel voldaan

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 oktober 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:8073

percelen. 2.4 Bij brief van 23 juli 2012 heeft [geïntimeerde] onder verwijzing naar artikel 5:44 BW [appellante] gesommeerd alle overhangende takken te verwijderen. 2.5 [appellante] heeft aan deze sommatie geen gevolg

Gerechtshof Den Haag|12 juli 2016|ECLI:NL:GHDHA:2016:1944

mogelijk beplanting overhangt en voorts dat [appellant] de middelen van artikel 5:44 BW ten dienste blijven staan. Slotsom Uit het voorgaande volgt dat het bestreden vonnis, voor zover aan het hoger

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 april 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BW0861

hebben de overhangende takken te verwijderen; ook als [appellant] op grond van artikel 5:44 BW het overhangende (maar niet meer dan dat) eigenmachtig mocht wegsnijden diende dat wel te gebeuren zonder

Gerechtshof Leeuwarden|13 maart 2012|ECLI:NL:GHLEE:2012:BV9683

wijze zoals geadviseerd door [deskundige 2], is er geen onevenredigheid tussen het, door artikel 5: 44 BW beschermde, belang van [geïntimeerde] bij die verwijdering en het belang van [appellant] bij behoud

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6738

wenst dat die voor de winter teruggesnoeid worden, staat hem de mogelijkheid van artikel 5:44 BW ten dienste. Dit dus zonder dwangsom. 4.8 Het hof ziet in deze uitkomst waarbij

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 februari 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ2606

staande beplantin-gen. Het hof wijst nog op artikel 5:44 BW. De grief strandt hierop. 4.21 De vierde grief gaat over een na overdracht gebleken erfdienstbaarheid die niet in de koopakte

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 februari 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:935

vordering van [appellante] om [geïntimeerde1] te veroordelen overhangende takken te verwijderen afgewezen omdat artikel 5:44 BW erin voorziet dat de nabuur ( [appellante] ) eigenmachtig overhangende takken mag snoeien. Naar het oordeel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5661

verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen fysieke inbreuk mag maken

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 juli 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:5444

geïntimeerde 1] hoogstens bevoegd maken om zelf de overhangende takken te verwijderen - zie artikel 5:44 BW. En het enkele feit dat [geïntimeerde 1] in het verleden geen punt heeft gemaakt

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 december 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:3695

rigoureus konden gaan snoeien als zij klaarblijkelijk hebben gedaan. Bij toepassing van artikel 5:44 BW mag geen onevenredige schade worden veroorzaakt, zoals dit hof meermaals heeft beslist (op 17 november

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|3 september 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:7102

grens worden geplaatst. In een dergelijk geval is, mede in het licht van artikel 5:44 BW, het enkel knippen en snoeien van een zijde van de heg geen bezitsdaad. Enkel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 februari 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BV6904

perenboom zelf hebben gesnoeid. Zij hadden daartoe het recht op grond van artikel 5: 44 BW. Die overhangende takken vormen dus geen onderdeel meer van het geschil. Dat er voor het overige

Gerechtshof Amsterdam|27 oktober 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2920

aanleg en hoger beroep door hem geformuleerd en zijn bevoegdheden die de wet (artikel 5:44 BW) hem in dit verband geeft, waarbij de vraag of er hinder is niet

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 juli 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:6005

vonnis van 9 januari 2018 geoordeeld dat het [geïntimeerden] c.s. op grond van artikel 5:44 BW was toegestaan de familie [C] te helpen bij het verwijderen van overhangende takken, maar

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 oktober 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:6414

laurier groeit. In een dergelijk geval is, mede in het licht van artikel 5:44 BW, het enkel knippen en snoeien van een zijde van de heg geen bezitsdaad. 4.9 Grief

Gerechtshof 's-Gravenhage|14 april 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BI2708

appellant] tot snoei gerechtigd is, voorzover de klimop over zijn terrein hangt (artikel 5:44 BW). 13. [appellant] heeft in geen enkel opzicht aannemelijk gemaakt dat de damwand is aan te merken

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 februari 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AW2877

waken dat deze "natuurlijke erfafscheiding" niet in strijd komt met het bepaalde in art. 5:44 BW. 8.5.6. Dit alles brengt het hof tot het oordeel dat slechts de Tamme Kastanjeboom

Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:850

algehele regeling, door [geïntimeerde] gedaan verzoek als een voldoende aanmaning als bedoeld in artikel 5:44 BW kan worden beschouwd. Dat de fruitbomen van[appellante sub 1] onbevoegdelijk zijn gesnoeid