Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|31 juli 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:1802Aangehaald in 7 uitspraken

Terugvordering van op declaraties voor verzekerde zorg uitgekeerde vergoedingen. Kliniek niet geslaagd in tegenbewijs tegen voorshands geleverd geacht bewijs van fraude. Omvang schade. Gedeeltelijke omkering bewijslast. Bestuurdersaansprakelijkheid.

Gerechtshof Arnhem|23 augustus 2011|ECLI:NL:GHARN:2011:BR6589

primaire vordering van Menzis, inhoudende dat Menzis jegens Interpolis c.s. op grond van art. 6:102 BW aanspraak kan maken op 100% van het schadebedrag. De grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling … niet anders. Toepasselijkheid van dat artikellid brengt niet mee dat de hoofdelijkheid van art. 6:102 BW wordt doorbroken, aldus Menzis. 4.3 Interpolis c.s. stelt daartegenover dat Menzis op grond

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|26 augustus 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:6672

Arbeidsongeval. Aansprakelijkheid van hoofdaannemer jegens uitzendkracht van onderaannemer; regresverhouding tussen hoofd- en onderaannemer.

Gerechtshof Amsterdam|2 augustus 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3190

schuldeiser dient te vergoeden. Dat wil zeggen dat – op grond van artikel 6:102 BW – een partij die onrechtmatig heeft gehandeld door schuldeisers van een derde te benadelen, in beginsel hoofdelijk … geen partij zijn in deze procedure, maar dat het wel zo is dat artikel 6:102 BW bepaalt dat twee of meer partijen op wie de verplichting rust tot het vergoeden

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 september 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:7335

Naast [C] is echter ook [geïntimeerde] aansprakelijk voor de schade op grond van artikel 6:102 BW. De afspraken over de werkzaamheden en de prijs (bestrating en gazon) zijn immers door [appellant … namens en ten behoeve van Appelscha Bestrating, derhalve [C] . 5.6 De verwijzing naar artikel 6:102 BW helpt [appellant] niet verder. Dat artikel bepaalt dat sprake is van hoofdelijke verbondenheid indien

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 juli 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:2340

gezamenlijk aansprakelijk zijn voor dezelfde schade van [Real Estate] . Op grond van artikel 6:102 BW betreft dit een hoofdelijke verbondenheid. Omdat de directe bestuurders van Nedstars rechtspersonen betreffen, zijn de natuurlijke … geldt dat de acht partijen achter [appellanten] voor dezelfde schade als bedoeld in artikel 6:102 BW aansprakelijk zijn en dat er dus sprake is van een hoofdelijke verbondenheid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 januari 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BY9270

BW. Voor hoofdelijke aansprakelijkheid is volgens G4S aanleiding op grond van de artikelen 6:102 BW en 6:166 BW. [geïntimeerde sub 1] en [geïntimeerde sub 2] zijn ook aansprakelijk op grond … stuit het beroep van 4GS op artikel 6:162 BW, 6:166 BW en 6:102 BW af. 4.13 G4S heeft geen feiten of omstandigheden te bewijzen aangeboden die, indien bewezen

Gerechtshof Leeuwarden|7 juli 2009|ECLI:NL:GHLEE:2009:BJ2285

overweegt daarover als volgt. [geïntimeerde 3] is op grond van artikel 6:102 BW jegens [appellant] hoofdelijk verbonden tot betaling van de hiervoor berekende schade. De mate van interne draagplicht tussen [geïntimeerde … toepassing van artikel 6:13 BW, overeenkomstig het tweede lid, laatste volzin, van artikel 6:102 BW, dit mogelijk niet verhaalbare regresrecht mede over [appellant] wordt omgeslagen, wijst het hof dat verzoek

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|20 juni 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:5156

woord ‘tenzij’ in de wetstekst). Het Restauratiehuis heeft een beroep gedaan op artikel 6:102 BW, maar omdat zij in het kader van de meer subsidiaire vordering nakoming vordert van de loonbetalingsverplichting … geen schadevergoeding, komt artikel 6:102 BW niet in beeld. In rechtsoverweging 4.15 van het tussenarrest van 29 april 2014 heeft het hof al verworpen dat Het Restauratiehuis [appellanten] uit onrechtmatige daad

Gerechtshof Den Haag|30 juni 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:2023

wenden. Het beroep van Selecta op eigen schuld (artikel 6:101 en artikel 6:102 BW) gaat volgens de rechtbank niet op. Selecta heeft niet voldoende toegelicht dat de schade mede … rechtbank ten onrechte het beroep van Selecta op artikel 6:101 en artikel 6:102 BW heeft verworpen. Delta heeft immers evenmin onderkend dat een vergunning van Rijkswaterstaat vereist was, of wist

Gerechtshof Den Haag|29 april 2025|ECLI:NL:GHDHA:2025:483

BW aansprakelijk zijn voor de schade, zijn zij op basis van art. 6:102 BW hoofdelijk verbonden. De schade dient daarom over hen te worden verdeeld met overeenkomstige toepassing van art. 6

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 september 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4111

Vordering op grond van (bestuurders)aansprakelijkheid in verband met terugvordering subsidiebedragen door het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|20 januari 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:337

krachtens artikel 6:10 BW in samenhang met de artikelen 6:101 BW en 6:102 BW. 5.5 De rechtbank heeft de eerste grondslag afgewezen, daartoe overwegende dat van door [geïntimeerde] gecreëerde

Gerechtshof Leeuwarden|21 juli 2009|ECLI:NL:GHLEE:2009:BJ3350

Geschil tussen verkoper onroerende zaak enerzijds en de koper respectievelijk makelaar respectievelijk notaris anderzijds. Omschrijving van het verkochte en te leveren object in de transportakte wijkt af van de omschrijving in de koopakte.

Gerechtshof Amsterdam|22 februari 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BP6445

arbeid wordt verricht, ingevolge artikel 658 aansprakelijk zijn. Zij zijn dan hoofdelijk verbonden (art. 6:102 BW), maar kunnen onderling regres nemen. Het staat hun uiteraard vrij hieromtrent afspraken te maken, bijvoorbeeld

Gerechtshof Amsterdam|20 juni 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:2404

6:98 BW (toerekening naar redelijkheid), 6:100 BW (voordeelstoerekening) en 6:101 en 6:102 BW (eigen schuld). 2.19 Artikel 6:98 BW staat eraan in de weg dat schade

Gerechtshof Leeuwarden|10 juli 2012|ECLI:NL:GHLEE:2012:BX0996

rechtbank heeft aangenomen. [appellant] dient zich in dit verband tot [X] te wenden (art. 6:102 BW). [appellant] is jegens [geïntimeerden] slechts dan niet aansprakelijk voor de gevolgen indien hij gemotiveerd stelt

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|28 februari 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:1702Aangehaald in 7 uitspraken

Onrechtmatig handelen door gebruikmaken van dubbelrol adviseur van concurrent; schending waarheidsplicht; verlies van een kans op succes in tenderprocedure voldoende aannemelijk.

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BJ4217

door haar gemaakte saneringskosten op de voet van de artikelen 6:101 en 6:102 BW regres nemen op Ballast Nedam. Ballast Nedam betwist in hoger beroep niet langer

Gerechtshof Den Haag|11 juli 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:1895

mededaderschap, wat betekent dat [geïntimeerde 1] iedere aansprakelijke voor het geheel kan aanspreken (art. 6:102 BW). De omstandigheden onder (c) en (d) zouden eventueel, indien bewezen, tot eigen schuld van [geïntimeerde