Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 augustus 2018|ECLI:NL:PHR:2018:840

april 2017 heeft het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch de Hoge Raad op voet van artikel 27ga AWR juncto artikel 27h AWR verzocht om een prejudiciële beslissing. De prejudiciële vragen luiden: I. Dient

Parket bij de Hoge Raad|8 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:417

beslissing van 9 maart 2017 heeft de Rechtbank Zeeland/West-Brabant de Hoge Raad ex artikel 27ga AWR verzocht om een prejudiciële beslissing. Belanghebbende heeft bij de inbreng van zijn registeraccountantskantoor

Hoge Raad|9 april 2021|ECLI:NL:HR:2021:506Aangehaald in 360 uitspraken

januari 2019, nrs. 18/00178 tot en met 18/00182, op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. De beslissing van het Hof is aan deze

Hoge Raad|29 januari 2021|ECLI:NL:HR:2021:141Aangehaald in 43 uitspraken

beslissing van 6 augustus 2020, nr. AWB 18/2764, op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. De beslissing van de Rechtbank is aan deze

Hoge Raad|25 oktober 2024|ECLI:NL:HR:2024:1535Aangehaald in 70 uitspraken

beslissing van 8 december 2023, nr. SHE 22/1320 , op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. 1 De procedure in feitelijke instantie

Hoge Raad|23 oktober 2020|ECLI:NL:HR:2020:1674Aangehaald in 370 uitspraken

12/30 en BRE 12/152 tot en met BRE 12/154, op de voet van artikel 27ga AWR vragen aan de Hoge Raad heeft voorgelegd ter beantwoording bij wijze van prejudiciële beslissing. De beslissingen

Hoge Raad|2 juli 2021|ECLI:NL:HR:2021:963Aangehaald in 38 uitspraken

Inspecteur) de bij beslissing van 30 september 2020, nr. 19/01119, op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vraag bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. De beslissing

Hoge Raad|28 januari 2022|ECLI:NL:HR:2022:89Aangehaald in 99 uitspraken

19/87 en BRE 19/143 tot en met BRE 19/150 , op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. 1 De procedure in feitelijke instantie

Hoge Raad|26 februari 2021|ECLI:NL:HR:2021:294Aangehaald in 5 uitspraken

beslissing van 15 juli 2020, nr. SGR 18/8226, op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. De beslissing van de Rechtbank is aan deze

Hoge Raad|14 april 2023|ECLI:NL:HR:2023:488Aangehaald in 13 uitspraken

ARUBA de bij tussenuitspraak van 4 februari 2022, nr. AUA202002936 , op de voet van artikel 27ga AWR en artikel 1c Rijkswet rechtsmacht Hoge Raad voor Aruba, Curaçao, Sint Maarten en voor Bonaire

Hoge Raad|6 november 2020|ECLI:NL:HR:2020:1733Aangehaald in 19 uitspraken

Rechtbank) bij beslissing van 17 april 2020, nr. BRE 19/1920, op de voet van artikel 27ga AWR vragen aan de Hoge Raad heeft voorgelegd ter beantwoording bij wijze van prejudiciële beslissing

Hoge Raad|4 december 2020|ECLI:NL:HR:2020:1945

augustus 2016, nrs. BRE 15/6759 tot en met 15/6762, op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. De beslissing van de Rechtbank

Hoge Raad|3 maart 2017|ECLI:NL:HR:2017:342Aangehaald in 34 uitspraken

Dividendbelasting. Artikel 10, lid 2, Wet op de dividendbelasting 1965 (tekst tot 1 januari 2008). Artikel 56 EG (thans artikel 63 VWEU). Naar aanleiding van prejudiciële vragen van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant over het arrest BNB 2015/203 stelt de Hoge Raad prejudiciële vragen aan het HvJ EU over de teruggaaf…

Hoge Raad|6 november 2020|ECLI:NL:HR:2020:1732Aangehaald in 7 uitspraken

Rechtbank) bij beslissing van 15 april 2020, nr. BRE 18/4665, op de voet van artikel 27ga AWR vragen aan de Hoge Raad heeft voorgelegd ter beantwoording bij wijze van prejudiciële beslissing

Hoge Raad|27 maart 2026|ECLI:NL:HR:2026:495

beslissing van 27 mei 2025, nr. SGR 23/4225 , op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vragen bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. 1 De procedure in feitelijke instantie

Hoge Raad|15 november 2024|ECLI:NL:HR:2024:1660

beslissing van 29 januari 2024, nr. BRE 22/4927 , op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vraag bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. 1 De procedure in feitelijke instantie

Hoge Raad|22 maart 2024|ECLI:NL:HR:2024:470Aangehaald in 5 uitspraken

beslissing van 18 augustus 2023, nr. BRE 22/3519 , op de voet van artikel 27ga AWR voorgelegde vraag bij wijze van prejudiciële beslissing te beantwoorden. 1 De procedure in feitelijke instantie

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|31 januari 2022|ECLI:NL:RBZWB:2022:378Aangehaald in 6 uitspraken

Omzetbelasting en overdrachtsbelasting. Tussenuitspraak. Belanghebbende verzoekt de inspecteur om te verklaren dat de verbouwing van een onroerende zaak heeft geleid tot een vervaardigd goed in de zin van art. 11 lid 3 onderdeel b Wet OB 1968. De inspecteur wijst het verzoek af. Belanghebbende is van mening dat de…

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1061Aangehaald in 10 uitspraken

Hoge Raad der Nederlanden mr. P.J. Wattel Advocaat-Generaal Prejudiciële procedure ex art. 27ga AWR Tweede aanvullende conclusie van 27 september 2018 inzake: Nrs. Hoge Raad: 16/03954 en 17/02428 Nrs. Rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:531Aangehaald in 14 uitspraken

Vrijheid van kapitaalverkeer; fiscale beleggingsinstellingen-regime; teruggaaf van dividendbelasting ook aan niet-ingezeten beleggingsfondsen? Werpt HvJ Deka licht op HvJ Fidelity Funds? Nederlandse of buitenlandse bronheffing? Aandeelhouders- en dooruitdelingseisen de facto discriminerend? De rechtbank…