Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 1986|ECLI:NL:PHR:1986:AB9411

voorschrift over het verzuim waarvan het middel kennelijk beoogt te klagen is dat van art. 282 Sv., dat in hoger beroep van overeenkomstige toepassing is. Op verzoek (en voor rekening) van verzoeker

Rechtbank Overijssel|10 juli 2019|ECLI:NL:RBOVE:2019:2329

voorlopige hechtenis is, nu door de voorzitter geen klemmende redenen als bedoeld in artikel 282 Sv genoemd zijn, op 18 juni 2019 met één maand verlengd. Met betrekking tot het proces-verbaal

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba|27 augustus 2008|ECLI:NL:OGHNAA:2008:BF0848

Voor alle duidelijkheid merkt het Hof op dat het in artikel 298 juncto artikel 282 Sv geregelde gevolg, dat verdachte ter zake van hetzelfde feit niet weer in rechte kan worden betrokken

Rechtbank Den Haag|2 juli 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:6609

tijdens die zitting niet opnieuw geschorst voor be- of onbepaalde tijd op grond van artikel 282 Sv. Dit betekent dat het bevel gevangenhouding op 18 juni 2019 is geëxpireerd en [eiser] thans

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE3564

eigenlijke strafzaak. Valt daaronder ook de pro forma-behandeling in de zin van art. 282 Sv(1)? Ik meen dat er zwaarwegende argumenten zijn om de pro-forma zitting niet te beschouwen

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3731

Kennelijk denkt de wetgever er ook zo over. Ik wijs op het bepaalde in art. 282 Sv, waarin het schorsen van het onderzoek ter terechtzitting alleen aan tijd wordt gebonden

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8779

hoofdzakelijk gelijk aan de regeling zoals deze was vervat in de art. 280 en 282 Sv, met dien verstande dat hernieuwde oproeping van een getuige thans ook achterwege kan blijven bij gevaar

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3045

aangezien reeds een vergelijkbare regeling van kracht was. Op grond van het destijds geldende art. 282 Sv jo. art. 280, zevende lid, Sv kon "met toestemming" van de OvJ en de verdachte

Rechtbank Overijssel|10 november 2020|ECLI:NL:RBOVE:2020:3716

voorlopige hechtenis, wijst de rechtbank op het bepaalde in artikel 66 lid 2 en 282 Sv. Gezien de behandeling ter terechtzitting op 18 augustus 2020 en 25 augustus 2020, waarvan proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO2265

onder invloed van de in de art. 64, eerste lid, 66, 75, derde lid, en 282 Sv gestelde termijnen - pleegt te verstrijken in zaken tegen in voorarrest genomen verdachten) zal in steeds

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AL9062

zeggen dat de behandeling dan steeds ook in één keer voltooid moet worden. Art. 282 Sv voorziet immers in schorsing van de behandeling in het belang van het onderzoek wanneer de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|1 april 1958|ECLI:NL:PHR:1958:8

terwijl zekere [getuige 1] voorkwam op de in appel overgelegde lijst, als bedoeld in art. 282 Sv., niet overeenkomstig dit wetsvoorschrift heeft bevolen, dat laatstgenoemde tegen een door het Hof nader

Gerechtshof Arnhem|12 maart 2012|ECLI:NL:GHARN:2012:BV8521

hierboven uit eerder genoemd en deels aangehaalde zittingsproces-verbaal is overwogen, af. Verweer schending art. 282 Sv De raadman heeft zijn verweer gehandhaafd dat de voorlopige hechtenis van verdachte dient te worden

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX9558

schorsing heeft gevorderd van het onderzoek op de voet van het vierde lid van artikel 282 Sv. Vervolgens ontspon zich een discussie over de getuigen die zouden moet worden opgeroepen. Ter terechtzitting