Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH0499

heeft de Hoge Raad in 1971 als volgt geoordeeld(22): "De fictie in art. 3 Wet LB 1964, dat de arbeidsverhouding van de commissaris van een naamloze vennootschap als dienstbetrekking wordt beschouwd

Gerechtshof Den Haag|13 januari 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:51

onvoldoende betrouwbaar om te kwalificeren als ‘ander bewijs’ als bedoeld in artikel l3bis, lid 3 Wet LB 1964.” Oordeel

Gerechtshof Den Haag|13 januari 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:52

Belanghebbende, X BV, stelt bestelauto’s aan werknemers ter beschikking in de zin van art. 13bis Wet LB 1964. X BV heeft niet aannemelijk gemaakt dat de bestelauto’s door aard of inrichting nagenoeg uitsluitend geschikt zijn voor vervoer van goederen of buiten werktijd niet privé kunnen worden gebruikt. X BV heeft een…

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AU0840

(In hoeverre) Zijn de guldenssteekproef en extrapolatie toegestaan voor het opleggen van een naheffingsaanslag omzetbelasting?

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 september 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3803

Op de zaak betrekking hebbende stukken. Artikel 2.14a Wet IB 2001

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 september 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3804

Op de zaak betrekking hebbende stukken. Artikel 2.14a Wet IB 2001

Rechtbank Alkmaar|7 mei 2003|ECLI:NL:RBALK:2003:AI1823

verder Burgerlijk Wetboek, verder: BW). Daarnaast kan sprake zijn van fictieve dienstbetrekkingen (zie artikel 3 Wet LB 1964 en de uitwerking daarvan in artikel 2a Uitvoeringsbesluit LB 1965). Mochten ook deze bepalingen

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AU0837

BPM 1993-1997: guldensteekproef en bewijslevering.

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:263

belanghebbende terecht een aanvullende heffing is opgelegd, als bedoeld in artikel 10a, lid 3 Wet LB 1964. Tevens was in geschil of de hoogte van de naheffingsaanslag juist is vastgesteld

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 1995|ECLI:NL:PHR:1995:AA3054

kennelijk onbehoorlijk bestuur geen sprake is geweest en - anders dan art. 32a, lid 3 Wet LB 1964 voorschrijft - niet eerst behoeft te bewijzen dat ook het niet nakomen van de meldingsplicht niet

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:265

belanghebbende terecht een aanvullende heffing is opgelegd, als bedoeld in artikel 10a, lid 3 Wet LB 1964. Tevens was in geschil of de hoogte van de naheffingsaanslag juist is vastgesteld

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:264

Belanghebbende heeft in 1998 aan twee werknemers elk 10.000 optierechten toegekend tot het verkrijgen van certificaten van aandelen in een tot haar concern behorende vennootschap, [E1] BV. Bij toekenning is reeds fl. 324.000 als loon aangemerkt. In 1999 heeft [E1] BV overwogen om naar de beurs te gaan. En is…

Parket bij de Hoge Raad|15 juli 1998|ECLI:NL:PHR:1998:AA2354

bedrag gesteld op nihil, om administratieve rompslomp bij groepsvervoer te voorkomen (art. 13, lid 3 Wet LB 1964). 6.4.3. Bij Wet van 27 april 1989, Stb. 122, werd het woon-werkverkeer over

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AU3578

Art. 17 OESO-modelverdrag. Begrip persoonlijke werkzaamheden als zodanig. Kan ook (basis)salaris van sportbeoefenaar worden toegerekend aan diens persoonlijke werkzaamheden als zodanig?

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 1993|ECLI:NL:PHR:1993:33

3. Kennelijk onbehoorlijk bestuur. 3.1. Volgens het ontwerp-WBA zou art. 32a, lid 3, Wet LB 1964 (later: art. 32a, lid 2 Wet LB 1964) gaan luiden: ‘’Indien het lichaam aan zijn