Zoekresultaten

Rechtbank Leeuwarden|15 juni 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AT8144

verzoek een besluit heeft genomen. Voor zover verweerder betoogt dat op grond van art. 4:15 Awb de termijn voor het nemen van een besluit is opgeschort, omdat de aanvraag onvolledig

Rechtbank Limburg|8 mei 2018|ECLI:NL:RBLIM:2018:4388

termijn waarbinnen zij de aanvraag dient af te handelen, verlengt ex art. 4:15 Awb. 2.3. Bij besluit van 18 april 2018 is [eiser] voor het eerst sinds zijn aanvraag een voorschot

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|28 januari 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:689

gemachtigde stelt het hof vast dat de kantonrechter in zijn overwegingen ten onrechte artikel 4:15 Awb als uitgangspunt heeft genomen. Gelet daarop lijdt de beslissing van de kantonrechter op dit punt

Rechtbank 's-Gravenhage|10 januari 2003|ECLI:NL:RBSGR:2003:AF5208

haar verzoek te herstellen. Door de brief werd de beslistermijn weliswaar ingevolge artikel 4:15 Awb opgeschort, echter nu de beslistermijn al vóór de verzending van de brief was verstreken, stond

Gerechtshof Den Haag|20 december 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:4798

waarop de belastingdienst in verzuim is. Daarop is niets meer vernomen. Onder: verwijs naar 4:15 AWB, 4:17 en 4:18 stelt kantoor hierbij 6:11 in. Zie ook (visie kantoor

Rechtbank Rotterdam|8 juli 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT9571

vierde lid, van de Awb opgenomen bekendmakingtermijn van vier weken, evenals de in artikel 4:15 Awb neergelegde opschorting van de beslistermijn is echter niet van toepassing op aanvragen als bedoeld

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|7 juni 2016|ECLI:NL:RBZWB:2016:3628

Awb niet expliciet van toepassing is verklaard. Het betreft een aanvraag, zodat artikel 4:15 Awb van toepassing is. Daaruit volgt dat voor het moment van ontvangst bepalend is de feitelijke ontvangst

Rechtbank Arnhem|15 december 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AS4056

voorgaande niet af. Doordat de Gemeente nadere stukken opvroeg, werd op grond van 4:15 Awb de beslistermijn weliswaar opgeschort, maar dit laat onverlet dat ook wanneer de op 10 april

Rechtbank Noord-Nederland|11 februari 2015|ECLI:NL:RBNNE:2015:1479

zenden. Daarmee is tevens aangegeven dat de beslistermijn op grond van artikel 4:15 Awb wordt opgeschort. 1.14 De Gemeente heeft [geopposeerde] bij brief van 23 mei 2013 aangegeven dat na ontvangst

Rechtbank Den Haag|5 september 2013|ECLI:NL:RBDHA:2013:12207

beroep heeft gedaan op instemming door eiser met uitstel, zoals bedoeld in artikel 4:15 Awb, wordt hij daarin niet gevolgd. Uit de in het dossier aanwezige stukken blijkt immers niet

Rechtbank Den Haag|22 juli 2015|ECLI:NL:RBDHA:2015:10157

maar uit de totstandkomingsgeschiedenis van art. 4:5 Awb (buiten behandeling laten) en artikel 4:15 Awb (opschorting beslistermijn) blijkt daarvan niet. 4.7. De Gemeente vordert dat [gedaagde] wordt ver boden

Rechtbank Noord-Nederland|25 september 2017|ECLI:NL:RBNNE:2017:3728

aldus bepaalde beslistermijn op grond van artikel 4:5 in combinatie met artikel 4:15 Awb op te schorten totdat eiseressen hebben aangegeven op welke wijze de fusie juridisch vorm zal worden

Rechtbank Amsterdam|21 juli 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:4254

Buitenbehandelingstelling van aanvragen bijzondere bijstand. Hoeveel hersteltermijnen krijgt de aanvrager en is er een fatale termijn?

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB1429

termijn van twee maanden was zodoende opgeschort. In dit verband wijs ik nog art. 4:15 Awb. Deze bepaling is, zo blijkt uit art. 1, lid 2 Iw. 1990, niet (rechtstreeks

Rechtbank Noord-Holland|30 mei 2024|ECLI:NL:RBNHO:2024:5243

Gedeputeerde Staten heeft volgens de rechtbank de verzoeken van MOB om handhavend op te treden tegen Cargill kunnen afwijzen. Volgens MOB beschikken twee fabrieken van Cargill niet over een geldige natuurvergunning. Omdat de fabrieken van Cargill wel ammoniak uitstoten overtreden ze hiermee de Wet natuurbescherming.…