Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|13 december 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AZ5750

derhalve juist beperkt door de schikking aan te gaan. 4.9 Naar mede uit artikel 6:102 BW volgt, doet een eventuele aansprakelijkheid van Kintel voor de schade van Degi ook niets

Rechtbank Oost-Brabant|19 maart 2014|ECLI:NL:RBOBR:2014:1416

rechtbank ziet geen aanleiding af te wijken van de hoofdregel van art. 6:102 BW dat indien op twee partijen een verplichting tot vergoeding van schade rust, deze hoofdelijk verbonden zijn. Over

Rechtbank Rotterdam|25 november 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:10655

Schadestaat. Vervangende schadevergoeding. Aan enkele acteurs dient alsnog een vergoeding te worden betaald voor het gebruik vanaf 15 februari 2002 van hun prestaties op video of DVD voor zover zij hebben meegespeeld in vier series met “Bassie en Adriaan”. De omvang van de aan hen te betalen vergoeding is door…

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|15 april 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:3809

goed werkgeverschap als bedoeld in artikel 7:611 BW. 4.5. Conform artikel 6:102 BW zijn zowel Adecco als Tesla aansprakelijk en [eiseres] mag de volledige schade verhalen op beiden. Partijen dienen

Rechtbank Limburg|22 november 2023|ECLI:NL:RBLIM:2023:6760

Eiseres heeft een woning gekocht van gedaagde. Daarna kwamen er allerlei gebreken aan het licht. In deze zaak gaat het om de vraag of het nadeel dat eiseres hierdoor lijdt door gedaagde moet worden vergoed (wegens gedeeltelijke vernietiging op grond van dwaling of gedeeltelijke ontbinding op grond van wanprestatie).

Parket bij de Hoge Raad|5 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:447

indien en voor zover meerdere personen verplicht zijn tot vergoeding van dezelfde schade (art. 6:102 BW), hetgeen doorgaans het geval is indien de schade is ontstaan door onrechtmatige gedragingen van twee

Rechtbank Arnhem|21 mei 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BD2484

komt te staan aansprakelijk zijn voor vergoeding van dezelfde schade. Op grond van artikel 6:102 BW zijn zij dan hoofdelijk verbonden tot vergoeding van die schade. Beroepsfout 4.9. Volgens artikel

Rechtbank Rotterdam|2 september 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:7861

COFCO tegen EY NL wordt toegewezen, is sprake van hoofdelijkheid als bedoeld in artikel 6:102 BW. EY NL heeft dan een regresvordering op haar medeschuldenaar Cygne en wel voor 100% omdat

Rechtbank Oost-Brabant|9 november 2022|ECLI:NL:RBOBR:2022:4913

beginsel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade op grond van artikel 6:102 BW; [gedaagde 2] op grond van wanprestatie en [gedaagde 1 en 2] Belastingadviseurs en [gedaagde 3] op grond

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:514

Contractenrecht. Samenhangende overeenkomsten. Invloed einde overeenkomst tussen afnemer en leverancier op voortbestaan overeenkomst tussen leverancier en producent. Exclusiviteitbeding, nawerking. Onrechtmatige daad doordat producent direct aan afnemer levert? Samenhang met 17/03120.

Rechtbank Overijssel|14 december 2022|ECLI:NL:RBOVE:2022:4036

Eiser stelt dat gedaagde tekort is geschoten in de nakoming van de contractuele verplichtingen jegens hem, omdat zij heeft nagelaten in de koopovereenkomst een bepaling op te nemen dat het niet is toegestaan om een tweede zelfstandige woning in gebruik te nemen of te realiseren op het perceel adres 1 dan wel hem in…

Rechtbank Zwolle-Lelystad|26 mei 2010|ECLI:NL:RBZLY:2010:BN6383

letselschade, medische behandeling, medische fout, condicio sine qua non, voorschot. Aansprakelijkheid van GGD voor medische fout tijdens (geslaagde) reanimatie door ambulancemedewerkers als gevolg waarvan patiënt blijvend letsel aan arm heeft opgelopen.

Rechtbank Rotterdam|31 juli 2024|ECLI:NL:RBROT:2024:7370

Hoofd- en vrijwaringszaak inzake een verbouwing zonder vergunning in strijd met de monumentenstatus van het pand. De voormalige Directiekamer moet worden hersteld op last van de gemeente. De koopovereenkomst in de hoofdzaak is vernietigd op grond van wederzijdse dwaling omtrent de illegale situatie. De…

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:683

indien en voor zover meerdere personen verplicht zijn tot vergoeding van dezelfde schade (art. 6:102 BW), hetgeen doorgaans het geval is indien de schade is ontstaan door onrechtmatige gedragingen van twee

Rechtbank Rotterdam|28 juli 2010|ECLI:NL:RBROT:2010:BN8800

rechtbank vast te stellen schadevergoeding verschuldigd. 3.5 Gedaagden zijn hoofdelijk aansprakelijk krachtens artikel 6:102 BW. Voor zover Hillfresh niet reeds met [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] vereenzelvigd dient

Gerechtshof Den Haag|29 september 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:2970

Tussenarrest. Gezondheidsschade werknemer. Toepassing arbeidsrechtelijke omkeringsregel bij werknemer met nek/schouder- en rugklachten. Zorgplicht werkgever. Het hof is van oordeel dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade die de werknemer heeft geleden en nog zal lijden door zijn nek/schouder- en rugklachten.…

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:658

Vermogensrecht. Koop van aandelen wegens dwaling vernietigd. Toepassing van art. 3:53 lid 2 BW (bezwaarlijkheid van ongedaanmaking) mogelijk? Onbegrijpelijke en/of onjuiste afwijzing van schadevergoedingsvordering? Art. 6:98 BW-verband.

Rechtbank Gelderland|29 juni 2022|ECLI:NL:RBGEL:2022:3391

De rechtbank Gelderland veroordeelt een 43-jarige man uit Oosterbeek voor verkrachting tot een gevangenisstraf van 30 maanden.

Rechtbank Maastricht|22 juni 2011|ECLI:NL:RBMAA:2011:BR0210

schade over de hoofdelijke schuldenaren Reym en Scotts 3.11. Die verdeling dient volgens artikel 6:102 BW te geschieden naar de maatstaf van artikel 6:101 BW “in evenredigheid met de mate

Rechtbank Dordrecht|3 oktober 2012|ECLI:NL:RBDOR:2012:BY0084

betaling van € 94.000,--. De gevorderde hoofdelijkheid zal worden toegewezen op grond van artikel 6:102 BW nu op [gedaagden 2 + 3] een verplichting rust tot vergoeding van dezelfde schade