Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|17 november 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:4817

genoemd tussenarrest van 27 oktober 2015 heeft het hof de hardheidsclausule van artikel 127a lid 3 Rv toegepast. Dit had tot gevolg dat, hoewel appellante het griffierecht drie dagen te laat

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|11 oktober 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:8671

aannemelijk is dat het exploot [geïntimeerde] niet heeft bereikt en moet ingevolge art. 121 lid 3 Rv de nietigheid van de dagvaarding worden uitgesproken. 3 De beslissing Het hof: - verwijst de zaak

Gerechtshof Amsterdam|4 maart 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:581

rechte door een advocaat laten vertegenwoordigen en is gehandeld in overeenstemming met artikel 82 lid 3 Rv en de hiervoor genoemde ratio van artikel 83 lid 2 Rv. Hetgeen de Vereniging over

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:1513

maken, is niet voldaan aan de artikelen 353 lid 1 juncto artikel 130 lid 3 Rv. Het hof zal deze vermeerdering van eis dan ook buiten beschouwing laten, waarmee de grief faalt

Gerechtshof Amsterdam|11 september 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BY1492

niet kende. 3.4 Het hof stelt voorop dat overeenkomstig het bepaalde in artikel 1017 lid 3 Rv de gerechtigden, beleggers en hun echt¬genoten, eind januari 2007 door middel van een advertentie

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 april 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:1516Aangehaald in 6 uitspraken

gebleven, zodat geen sprake is van een eiswijziging die op grond van artikel 130 lid 3 Rv aan de niet verschenen geïntimeerde kenbaar gemaakt dient te worden. Het hof deelt dit standpunt

Gerechtshof Amsterdam|12 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1941

nieuwe stukken in handen heeft gekregen, aangebracht (…). Uit de artikelen 1068 lid 2 jo.1064 lid 3 Rv. oud vloeit voort dat de vordering tot herroeping kan worden ingesteld zodra het arbitraal vonnis

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 oktober 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:4305

grond van het bepaalde in artikel 353 lid 1 Rv juncto artikel 130 lid 3 Rv is deze wijziging uitgesloten omdat [geïntimeerde] in hoger beroep niet is verschenen, tenzij [appellant] deze wijziging

Gerechtshof Amsterdam|9 augustus 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3242Aangehaald in 14 uitspraken

beperken en de vragen aan te passen als na te melden. 2.29 Artikel 392 lid 3 Rv schrijft voor dat de beslissing waarbij de vraag wordt gesteld ook het onderwerp van geschil

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 januari 2012|ECLI:NL:GHSGR:2012:BV9994

heeft niet betaald. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|11 oktober 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BU2806

dagen te laat. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof Den Haag|2 oktober 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:3968Aangehaald in 10 uitspraken

reeds om die reden wordt afgewezen. Vermogensrechtelijke afwikkeling Rechtsmacht 5.10 Ingevolge artikel 4 lid 3 Rv heeft de Nederlandse rechter die rechtsmacht met betrekking tot echtscheiding heeft, tevens rechtsmacht ter zake daarmee

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 juni 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BQ9981

heeft niet betaald. 2. Niet is gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127 lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|11 oktober 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BU1980

dagen te laat. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 juni 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BQ9986

heeft niet betaald. 2. Niet is gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127 lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 augustus 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:2816

vrouw. 4.2. Ingevolge artikel 353 lid 1 in verbinding met artikel 130 lid 3 Rv is, indien een partij niet in het geding is verschenen, een verandering of vermeerdering van eis tegen

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 november 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BV9989

dagen te laat. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|23 augustus 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BR6427

niet betaald. 2. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 augustus 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BR6290

niet betaald. 2. Er is niet gebleken van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127a lid 2 Rv., gelet op het belang van één

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 mei 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BQ9977

betaald. Dit is dus te laat. 2. Van omstandigheden als bedoeld in art. 127a lid 3 Rv., dat de toepassing van art. 127 lid 2 Rv., gelet op het belang van één