Zoekresultaten

Hoge Raad|28 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5782

advocaat bij de Hoge Raad. Ingevolge het in deze zaak toepasselijke art. 426a lid 1 Rv. moet Hermans-Maasdal niet-ontvankelijk in haar beroep worden verklaard. 4. Beslissing De Hoge Raad verklaart

Hoge Raad|29 oktober 2004|ECLI:NL:HR:2004:AP4504Aangehaald in 10 uitspraken

inleidt en tot strekking heeft over te gaan in een executoriaal beslag (art. 704 lid 1 Rv.), als het niet van rechtswege komt te vervallen doordat de eis in de hoofdzaak

Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:HR:2016:759Aangehaald in 9 uitspraken

vastgelegde overeenkomst, waarvan de grosse eveneens een voor tenuitvoerlegging vatbare titel oplevert (art. 430 lid 1 Rv). Daarentegen behelst het proces-verbaal van de verificatievergadering de vastlegging van het resultaat

Hoge Raad|11 juli 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2714

rechtbank 's-Gravenhage is uitgesproken op 7 juni 2007. Ingevolge art. 426 lid 1 Rv. kon hiertegen uiterlijk op 7 september 2007 cassatieberoep worden ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is niet binnen

Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6532

onderhavige procedure meebrengt dat de rechter niet op de voet van art. 192 lid 1 Rv. verplicht is gevolg te geven aan een aanbod bewijs door getuigen te leveren

Hoge Raad|7 juli 2023|ECLI:NL:HR:2023:1044

toepassing zijn (zie art. 4a lid 1 Wzd), stond op grond van art. 358 lid 1 Rv hoger beroep open tegen de beslissing van de rechtbank op het verzoek tot schadevergoeding. Ingevolge

Hoge Raad|9 juli 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL3262Aangehaald in 22 uitspraken

Verbintenissenrecht. Vuurwerkramp Enschede. Onrechtmatige overheidsdaad door nalaten effectieve maatregelen te treffen? Gevaarzetting? Staat niet aansprakelijk voor schade aan omliggend bedrijf. Geen verzuim Staat maatregelen te treffen tegen hem bekende gevaren. Kelderluikcriteria? Veiligheidsbeleid niet in strijd…

Hoge Raad|1 juli 2022|ECLI:NL:HR:2022:981Aangehaald in 5 uitspraken

Rechtsvordering bevat diverse instrumenten om een informatieachterstand op te heffen. Zo geeft art. 22 lid 1 Rv de rechter de bevoegdheid een partij te bevelen bepaalde stukken in het geding te brengen

Hoge Raad|6 februari 2004|ECLI:NL:HR:2004:AL7065Aangehaald in 9 uitspraken

opgeworpen exceptie van onbevoegdheid tijdig is voorgedragen. Deze exceptie had ingevolge art. 1022 lid 1 Rv. voorzover zij steunt op het arbitraal beding vóór alle weren moeten zijn opgeworpen

Hoge Raad|26 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1779Aangehaald in 7 uitspraken

gaat, in een ander geding tussen dezelfde partijen geen bindende kracht hebben (art. 236 lid 1 Rv.). Ook in de duur van het opschortingsrecht was voor [eiseres] geen voldoende belang gelegen

Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:HR:2018:364

rechter vast te stellen termijnen voor het nemen van de conclusies (art. 133 lid 1 Rv), uitstel voor het nemen van conclusies (art. 133 lid 2 Rv), de termijnen voor het verrichten

Hoge Raad|6 november 2020|ECLI:NL:HR:2020:1748Aangehaald in 12 uitspraken

Hoge Raad gesteld. Beide partijen hebben schriftelijke opmerkingen als bedoeld in art. 393 lid 1 Rv ingediend. Namens het Rijnlands Lyceum heeft mr. Alt gereageerd op de schriftelijke opmerkingen van mr. Sagel

Hoge Raad|12 december 2003|ECLI:NL:HR:2003:AK8281

feit heeft begaan, dwingend bewijs oplevert van dat feit. Art. 151 (178 (oud)) lid 1 Rv. bepaalt dat dwingend bewijs inhoudt, dat de rechter verplicht is de inhoud van bepaalde bewijsmiddelen

Hoge Raad|26 juni 1998|ECLI:NL:HR:1998:ZC2690Aangehaald in 9 uitspraken

Rechtbank moet worden bekrachtigd en de zaak moet op de voet van art. 355 lid 1 Rv. worden verwezen naar de Rechtbank. 7. Beslissing De Hoge Raad: in het principaal beroep: verwerpt

Hoge Raad|12 april 2024|ECLI:NL:HR:2024:588Aangehaald in 6 uitspraken

niet heeft kunnen uitlaten. Aldus heeft het hof gehandeld in strijd met art. 19 lid 1 Rv. 3.4.1 Onderdeel IV klaagt dat het hof buiten de grenzen van de rechtsstrijd van partijen

Hoge Raad|9 december 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU3262

rechten en verplichtingen van [verzoeker], zodat deze op grond van art. 798 lid 1 Rv. geen belanghebbende was. Hoewel de klacht in dit opzicht gegrond is, kan die ook in zoverre wegens

Hoge Raad|26 januari 2007|ECLI:NL:HR:2007:AZ0614

heeft gesteld en de Veiling heeft betwist - het bedrag heeft getroffen. Ingevolge art. 475 lid 1 Rv. is dienaangaande beslissend of ten tijde van (een van) beide beslagleggingen een (al dan niet

Hoge Raad|17 december 2010|ECLI:NL:HR:2010:BO3356Aangehaald in 7 uitspraken

verzoek tot het houden van een enquête, niet verschenen) curatoren ingevolge art. 282 lid 1 Rv. in dit stadium van het geding niet meer als belanghebbenden konden worden toegelaten. 4.2.2 Het onderdeel

Hoge Raad|13 april 2018|ECLI:NL:HR:2018:596

rechter vast te stellen termijnen voor het nemen van de conclusies (art. 133 lid 1 Rv), uitstel voor het nemen van conclusies (art. 133 lid 2 Rv), de termijnen voor het verrichten

Hoge Raad|13 februari 2026|ECLI:NL:HR:2026:230

hebben in Nederland, zodat in zoverre is voldaan aan het vereiste van art. 224 lid 1 Rv. Gesteld noch gebleken is dat een van de in art. 224 lid 2 Rv bedoelde