Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 september 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3218

geplaatst. Hoewel [appellant] erkent dat de vordering tot verwijdering van de esdoorn ex artikel 5:42 BW is verjaard, stelt hij dat de onrechtmatigheid daarmee vast staat. 3.6. [geïntimeerden] verwijst naar … ander, te weten 50 centimeter, dan de wettelijke afstand op grond van artikel 5:42 BW is toegelaten waardoor de boom niet onrechtmatig is geplant. Bovendien is de vordering tot verwijdering

Gerechtshof Den Haag|28 mei 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:1127

strook verworpen. De rechtbank heeft vervolgens een deel van de vorderingen ex art. 5:42 BW afgewezen, omdat de betwiste beplanting binnen een geoorloofde afstand van de grenslijn (kadastrale grens) staat … ingevolge art. 5:40 lid 2 BW is toegestaan. De vorderingen ex art. 5:42 BW zijn ten slotte verjaard (art. 3:105 jo. 3:114 jo. 3:306 BW), omdat

Gerechtshof 's-Gravenhage|26 april 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BA4469

appellant] is in hoger beroep met zijn vijfde grief hiertegen opgekomen. 5.2 Ingevolge artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd om binnen twee meter tot de grenslijn bomen of binnen … zake van andere beplanting (zoals bijvoorbeeld riet) geldt het wettelijk verbod van artikel 5:42 BW niet. Dergelijke beplanting is in beginsel toegestaan tenzij daarmee onrechtmatig hinder wordt toegebracht zoals bedoeld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 februari 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:823

erfdienstbaarheid tot het hebben van bomen in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW, maar dat die erfdienstbaarheid niet mede inhoudt de verplichting tot het dulden van overhangende beplanting boven … niet automatisch is inbegrepen in de door [geïntimeerde] erkende erfdienstbaarheid in verband met artikel 5:42 BW. De verplichting om bomen binnen de in die bepaling bedoelde afstand van de erfgrens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 juni 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:2165

Burenrecht. Verjaring rechtsvordering tot beëindiging bezit. Bestraten en onderhouden klein strookje grond voor eigen woning brengt in de gegeven omstandigheden mee dat naar verkeersopvatting sprake is van bezit

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3749

plaatselijke APV toestaat dat bomen en/of struiken binnen de minimaal toegestane afstand van artikel 5:42 BW mogen groeien. d) [geïntimeerde] heeft bij brieven van 16 november 2012, 4 februari … heeft de rechtbank geoordeeld dat de enkele aanwezigheid van begroeiingen in strijd met artikel 5:42 BW onrechtmatig wordt geacht, onafhankelijk van de vraag of de nabuur daarvan feitelijk hinder ondervindt. Tijdens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 april 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BW0861

appellant] geen verwijdering kan vorderen van andere beplanting dan bomen, heesters of heggen (artikel 5:42 BW). In de vordering van [appellant] is verwezen naar productie 8 en 9 bij de conclusie … sprake is van een boom of een heester (in de zin van artikel 5:42 BW) omdat daarvan afhankelijk is op welke afstand deze van de erfgrens mogen staan, terwijl in verband

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 januari 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ0357

zicht wegneemt. Juist met het oog op belangen als deze worden in artikel 5: 42 BW aan de bevoegdheid van de eigenaar binnen de grenzen van zijn perceel in het algemeen naar … brengt tevens mede dat het beroep van [Y] op het voor hem uit artikel 5:42 BW voortvloeiende verwijderingsrecht, anders dan [X] met grief IV betoogt, niet strijdt met de redelijkheid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 februari 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:935

meter naar het zuiden. Daarnaast is het op grond van het burenrecht (artikel 5:42 BW) niet geoorloofd om binnen 2 meter van een erfgrens bomen te hebben. Schematisch weergegeven zien beide … perceel 2141 er dan zo uit: perceel 1876 non-beplantingsstrook 2 meter breed 5:42 BW strook 2 meter breed perceel 2170 Inzet van de hoger beroepprocedures 3.4 [geïntimeerde1] is deze procedure

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 januari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:685

zijkant van die van [geïntimeerden] [appellanten] hebben daar binnen de in artikel 5:42 BW bepaalde grenslijn van twee meter zes leilinden geplant. 2.2 De kantonrechter heeft [appellanten] op vordering van [geïntimeerden … tegen het voornemen van mevrouw [geïntimeerde1] , inhoudende het instellen van een vordering ex artikel 5:42 BW jegens de eigenaren van het perceel gelegen aan de [adres2] te [woonplaats1

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5105

gemeente Heerlen geldende Bomenverordening 2010 bepaalt dat de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heesters en heggen … voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 november 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5283

overwogen - ten aanzien van de nieuwe coniferenhaag: dat deze in strijd met art. 5:42 BW is aangeplant en [geintimeerde 1] c.s. bij te zijner tijd te wijzen eindarrest zullen worden veroordeeld … deze blijkens haar formulering en inhoud (gelijk de primaire vordering ) is gebaseerd op art. 5:42 BW. Deze vordering zal gelijk de primaire vordering in het thans behandelde geval, verjaard zijn

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 januari 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:107

Verordening van de gemeente Oosterhout is voor bomen de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW vastgesteld op 1.0 meter. Nadat partijen overleg hadden gevoerd over het snoeien van de berken … geïntimeerde] binnen die afstand staan, is de plaatsing ervan in strijd met artikel 5:42 BW en kan [appellanten c.s.] in beginsel verwijdering/verplaatsing ervan vorderen, tenzij komt vast te staan dat [appellanten

Gerechtshof Amsterdam|13 januari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:87

Bomenverordening Stadsdeel Zuid 2012 bepaalt: “De afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heggen en heesters.” 2.3 [geïntimeerde] heeft … belangen moeten worden gewogen, waarbij – anders dan bij een vordering tot verwijdering ex artikel 5:42 BW - niet doorslaggevend is hoe ver de hinder veroorzakende beplanting van de erfafscheiding staat

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|30 oktober 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:4495

wilg, na het uitlopen van de takken, beduidend hoger zal zijn. Ingevolge artikel 5:42 BW is het niet toegestaan een dergelijke boom binnen een afstand van twee meter tot de perceelsgrens … hebben. Dat zich in dit geval een van de uitzonderingen, vermeld in artikel 5:42 BW voordoet, is niet gesteld of gebleken. Dit betekent dat de rechtbank terecht de vordering van [geïntimeerde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 februari 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AW2877

wegnemen van de door hem aangebrachte beplanting, die zich binnen de door art. 5:42 BW genoemde afstand tot de perceelsgrens bevindt. 8.5.2. [appellant] heeft daartoe gesteld, hetgeen [geïntimeerde] gemotiveerd heeft betwist … gevallen staat de boom te dicht bij de erfscheiding, gezien het bepaalde in art. 5:42 BW. 8.5.4. De Paardenkastanjeboom staat op ruim twee meter van de erfscheiding, en staat derhalve

Gerechtshof Den Haag|15 maart 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:417

vonnis heeft de rechtbank onder meer overwogen dat in het derde lid van artikel 5:42 BW is bepaald dat de nabuur zich niet kan verzetten tegen de aanwezigheid van bomen, heesters … moeten worden geknot. 6.10 Het hof overweegt dat in het derde lid van artikel 5:42 BW is bepaald dat de nabuur zich niet kan verzetten tegen de aanwezigheid van bomen, heesters

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 november 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:4781

dicht bij de erfgrens staat [staan], en waarvan [appellant] op grond van art. 5:42 BW verwijdering vordert. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen omdat deze laurierstruik daar is geplaatst ter vervanging … gemaakte afspraak, waarmee [appellant] heeft bewilligd in een situatie die niet overeenstemt met art. 5:42 BW. Grief 7 ziet op het feit dat [geïntimeerde 1] de verwijderde schutting achter de schuur/stal

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|15 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6343

twee meter voor zover het zou gaan om bomen, een en ander overeenkomstig artikel 5:42 BW. [geïntimeerde] heeft erop gewezen dat in de gemeente [de gemeente] een van artikel 5:42

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:921

dwangsom; met nevenvorderingen. 3.2.2. Ter onderbouwing van zijn vordering op grond van 5:42 BW heeft [appellant], samengevat, aangevoerd dat de coniferen zijn te beschouwen als bomen waardoor zij, te rekenen vanaf