Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|31 oktober 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3571

kantonrechter heeft het volgende als uitgangspunt genomen (zie rov. 4.4): Uit artikel 5:44 BW en de daaruit voortvloeiende jurisprudentie volgt dat [geïntimeerden] de aanwezigheid van die [hof: de over het perceel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 augustus 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:3903

takken in november 2012 zijn teruggesnoeid; - [geïntimeerde] kan overhangende takken zelf verwijderen (artikel 5:44 BW) maar hij mag geen misbruik van zijn recht maken: hij mag geen onevenredig grote schade toebrengen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 april 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:3491

waar hun beide percelen aan elkaar grenzen, geldt als uitgangspunt het gewone burenrecht (art. 5:44 BW). Voor zover de vorderingen van [appellant] verdergaan dan deze wettelijke regelingen is er geen grond

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 november 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:7383

vraag of en in hoeverre overhangende takken moeten worden verwijderd gelet op artikel 5:44 BW, waartegen het incidenteel appel van [geïntimeerden] is gericht. Overhangende takken 4.7 Artikel 5:44

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 juli 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BJ4898

perceelsgrens van Anthos moest worden afgezaagd (hetgeen ingevolge het bepaalde in artikel 5:44 BW mocht). Daardoor zou de boom een onnatuurlijke en afgezaagde vorm blijven tonen. Bovendien staat de beuk

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 september 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3218

verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (bijvoorbeeld de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen fysieke inbreuk mag maken

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 oktober 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:8014

niet mandelig geworden. [appellant] was tot dat onderhoud namelijk gerechtigd op grond van artikel 5:44 BW (verwijderen overhangende takken), zodat het (beweerdelijke) onderhoud van de haag -volgens Westen BV onderhield

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 december 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:10727

snoeien van overhangende beplanting indien voldaan is aan de vereisten van artikel 5:44 BW; II. [appellante] te veroordelen tot betaling aan [geïntimeerde1] van een schadevergoeding van € 1.100,, te vermeerderen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 december 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:5473

door verminderde lichtinval: 2. in verband met de vordering voor zover gebaseerd op artikel 5:44 BW: a. dat [appellanten c.s.] overhangende takken eigenmachtig mag verwijderen, als [erflater] daartoe ondanks aanmaning niet

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 december 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:3695

Mammoetboom in woonwijk op korte afstand van erfgrens naburig perceel. Onrechtmatige hinder, bestaande uit wortelopdruk (schade aan oprit) en dreigende schade aan leidingen en fundering. Geen redelijk alternatief voor verwijdering boom: vordering tot vellen toegewezen.