Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS2747

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in art. 457, eerste lid, aanhef en onder 2°, Sv, aangezien de motor op de pleegdatum wel verzekerd was. Ter staving van die stelling

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS1867

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in artikel 457 lid 1 aanhef en onder 2° Sv, te weten een persoonsverwisseling. 4. In de toelichting op de aanvrage is aangevoerd

Gerechtshof Amsterdam|30 november 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV0200

optreden’(beroepschrift onder 1.6). Voorts heeft de Staat betoogd ‘dat art. 557 lid 3 sub 2 Sv een strafvorderlijke rechtsgang betreft’ (beroepschrift 4.1.2) en dat de voorzieningenrechter het verzoekschrift kennelijk

Gerechtshof Amsterdam|21 juli 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AT9842

grondslag gelegde feiten en omstandigheden als volgt. Krachtens het bepaalde in art. 515 lid 2 Sv dient de indiener van een wrakingsverzoek in de gelegenheid te worden gesteld te worden gehoord

Rechtbank 's-Gravenhage|25 februari 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AS8270

worden gesteld. De voorzitter van de raadkamer overweegt als volgt. Uit artikel 66 lid 2 Sv volgt dat de gevangenhouding voortduurt nadat het onderzoek ter terechtzitting is aangevangen en doorloopt totdat zestig

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT8300

voor de opvatting dat van een "schriftuur (...) houdende zijn middelen van cassatie" (art. 437 lid 2 Sv) geen sprake meer is indien de middelen van de verdachte weliswaar betrekking hebben

Rechtbank Breda|4 november 2005|ECLI:NL:RBBRE:2005:AU5574

Sv.) en op schade als gevolg van tijdverzuim door de behandeling der zaak (591a lid 2 Sv.). De door verzoeker gevorderde reiskosten € 8,80 komen mitsdien voor vergoeding in aanmerking

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT4369

toepassing van een minder zware strafbepaling als bedoeld in art. 457, lid 1 onder 2 Sv (HR 20 april 1952, NJ 1952, 686). 8. De slotsom van dit alles

Parket bij de Hoge Raad|17 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1774

opgelegd. Aan die omstandigheden valt, aldus aanvrager, het door art. 457, eerste lid onder 2°, Sv vereiste ernstige vermoeden te ontlenen dat indien de politierechter daarmee bekend was geweest, het onderzoek

Rechtbank Almelo|18 augustus 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU1198

einde is gekomen. De rechtbank zal nu echter op grond van artikel 65, lid 2 Sv ambtshalve de gevangenneming van verdachte bevelen. Van de zijde van verdachte zijn ter terechtzitting tegen

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT9095

blijkt van een geval waarin op grond van de nieuwe tekst van art. 359 lid 2 Sv uitdrukkelijk moet worden overwogen waarom volgens de rechter het verweer niet opgaat. Het gaat immers

Rechtbank Dordrecht|8 september 2005|ECLI:NL:RBDOR:2005:AU2463

beginsel geldt, kan voorshands niet worden aangenomen. Immers het geval van artikel 119 lid 2 Sv. doet zich niet voor en [eisers] maken bovendien niet alleen aanspraak op vergoeding van de waarde

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS2748

gijzeling houden, dat niet meer dan twaalf dagen geldig is (art. 222 lid 2 Sv), in stand wordt gelaten, wel haast per definitie moet stranden. Het valt immers gelet op de tijd

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2248

slachtoffer] zelf, zie over het hoofd dat de regel van artikel 342 lid 2 Sv slechts ziet op de tenlastelegging in haar geheel.(11) 4.9 Ook dit middel faalt derhalve

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5663

nemen door de Hoge Raad van dié beslissing op de voet van artikel 440 lid 2 Sv, die aan de Hoge Raad gepast voorkomt. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS6015

inhoudelijke behandeling van de zaak kon worden begonnen. 8. Art. 278 lid 2 Sv(1), dat ingevolge art. 511g lid 2 jo. 415 Sv op de behandeling van de vordering tot ontneming

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR3144

18 maart 2005 Eerste Kamer Nr. C03/239HR RM/JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: DE STAAT DER NEDERLANDEN, Ministerie van Justitie, zetelende te 's-Gravenhage, EISER tot cassatie, advocaat: mr. G. Snijders, t e g e n 1. [Verweerder 1], wonende te [woonplaats], 2. [Verweerder 2], wonende te…

Rechtbank Rotterdam|14 december 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AU8207

name wat betreft de verhoren van AIVD-medewerkers welke met toepassing van artikel 190 lid 2 Sv zijn gehoord, ontkomt de rechtbank niet aan de indruk dat de rechter-commissaris

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5714

moeten uitgaan van feiten van algemene bekendheid, die immers geen bewijs behoeven (art. 339 lid 2 Sv). Laatstgenoemde omstandigheid brengt mee dat feiten van algemene bekendheid doorgaans in de bewijsmiddelen niet zijn