Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1431

Conclusie AG. Diefstal (art. 310 Sr) en diefstal in vereniging (art. 311 Sr). 1. Klachten m.b.t. afzien van getuigenverzoek en gebruik voor het bewijs van verklaring van niet door de verdediging ondervraagde getuige, voldoet de procedure in haar geheel aan het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk…

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1498

februari 2011 heeft het Hof met verwijzing naar art. 418 Sv in verbinding met art. 288 Sv en op grond van (kort gezegd) het verdedigingsbelang bedoeld verzoek van de verdediging toegewezen … genoemde Memorie van Toelichting zegt in dit verband: “De wet biedt de rechter in artikel 288 Sv de bevoegdheid te beletten dat aan een bepaalde vraag gevolg wordt gegeven. Sinds enkele jaren

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU3869

bedoeld. De steller van het middel miskent hiermee dat art. 263 (oud) Sv en art. 288 Sv, gezien hun bewoordingen, louter betrekking hebben op verzoeken tot het oproepen van getuigen en niet

Gerechtshof Amsterdam|3 augustus 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:3051

aanzien van het voegen van het dossier [zaak01] ziet het hof zich, gelet op artikel 288 Sv, gesteld voor de vraag of een gegrond vermoeden bestaat dat de gezondheid of het welzijn … beslissing om de getuige niet opnieuw op te roepen, heeft gegrond op artikel 288 Sv en dat uit dat artikel niet volgt dat de bedreiging of het gevaar per definitie

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ9046

worden geweigerd indien het van oordeel is dat één van de in artikel 288 Sv genoemde gevallen zich voordoet. Het betreffen de gevallen waarin: 'a. het onaannemelijk is dat de getuige binnen … hierboven onder 3.3 weergegeven overwegingen, heeft het hof (onder meer) geoordeeld dat de in artikel 288 Sv onder a genoemde grond zich hier voordoet.(3) De vraag is of dit oordeel begrijpelijk

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3295

getuigen niet binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting zouden verschijnen (art. 418 lid 1 jo, 288 Sv) - of het horen van de getuigen (redelijkerwijs) noodzakelijk is te achten … verwachten dat zij binnen redelijke tijd ter terechtzitting zullen verschijnen (art. 418 lid 1 jo, 288 Sv). Dat laatste heeft het Hof echter niet vastgesteld. 8. De nonchalante manier waarop de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH2687

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv zal zijn onderworpen. Daarmee is een efficiënte procesvoering niet gediend. De belangen van de verdediging … moeten worden gehouden dat die instemming niet is gegeven. 4.9 Het eerste lid van art. 288 Sv biedt de rechter de mogelijkheid om van de oproeping van niet verschenen getuigen als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1094

videoverbinding plaatsvinden.” 7. Gelet op art. 415 Sv zijn de artikelen 287 en 288 Sv ook in hoger beroep toepasselijk. Voor zover van belang luidt art. 288 Sv: “1. De rechtbank

Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX5154

behoorlijk opgeroepen, niet te zijn verschenen. Het Hof diende toen op de voet van art. 288 Sv gemotiveerd te beslissen of het kon afzien van de hernieuwde oproeping van de getuige

Hoge Raad|25 oktober 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU2698Aangehaald in 21 uitspraken

beoordeling van verzoeken in verband met het horen van getuigen of deskundigen (artikelen 287, 288 Sv) over te worden gedaan. Dat kan tot een betrekkelijk zinloze herhaling van zetten leiden. De reden

Hoge Raad|15 februari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR8904

heeft, gelet op het ingevolge art. 415 Sv in hoger beroep toepasselijke art. 288 Sv, de juiste maatstaf aangelegd bij zijn beslissing het verzoek tot het horen van de getuige

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0253

beoordeling van het verzoek niet het noodzaakcriterium maar het in art. 288 Sv vervatte verdedigingscriterium dienen toe te passen (art. 416 jo 277 en 288 Sv, art. 418 lid 1 Sv

Hoge Raad|20 december 2013|ECLI:NL:HR:2013:2056Aangehaald in 9 uitspraken

beoordeling van verzoeken in verband met het horen van getuigen of deskundigen (artikelen 287, 288 Sv) over te worden gedaan. Dat kan tot een betrekkelijk zinloze herhaling van zetten leiden. De reden

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD7806

tweede Boek van het Wetboek van Strafvordering en dus ook de art. 287 en 288 Sv - die ingevolge art. 299 Sv ook gelden ten aanzien van deskundigen en hun verklaringen - van overeenkomstige … 511g, tweede lid, in verbinding met art. 415 Sv zijn de art. 287 en 288 Sv eveneens toepasselijk bij de behandeling van ontnemingszaken in hoger beroep. Een redelijke uitleg van het wetssysteem

Hoge Raad|16 november 1999|ECLI:NL:HR:1999:ZD1451Aangehaald in 8 uitspraken

verhandelde ter terechtzitting niet onbegrijpelijk zijn, niet blijk van miskenning van het bepaalde in art. 288 Sv (oud) en de in het middel genoemde verdragsbepalingen.4.4. Het middel treft derhalve geen doel

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2761

oproeping van een niet verschenen getuige weigeren in de gevallen genoemd in art. 288 Sv. Het hof heeft bij diens afwijzende beslissing dus de juiste maatstaf gehanteerd. 9. Een dergelijke beslissing moet … betrokkene 1] in. Zie J. Wöretshofer, T&C Sv, 2013, aant. 4 bij art. 288 Sv. HR 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496, rov. 2.56. Zie voorts

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1947

geweest dat een mogelijke verblijfplaats van de getuige te achterhalen was, het bepaalde in art. 288 Sv en art. 6 EVRM geschonden. Daartoe wordt erop gewezen dat de getuige als slachtoffer … getuige niet verschenen. Het Hof heeft overeenkomstig het bepaalde in art. 418 jo 288 Sv aan de beoordeling van het verzoek de getuige op te roepen het verdedigingscriterium ten grondslag gelegd

Hoge Raad|22 april 2008|ECLI:NL:HR:2008:BC5977Aangehaald in 6 uitspraken

dergelijke getuige ter terechtzitting in appel, dient evenwel met de maatstaf van artikel 288 Sv te worden genomen." (Kamerstukken

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AQ0679

middel betoogt dat het hof de regeling van art. 263 jo 287 en 288 Sv heeft miskend en een onjuiste maatstaf heeft gehanteerd bij zijn afwijzing door aan het noodzaakcriterium te toetsen … Voorzover de steller van het middel voortborduurt op het uitgangspunt dat de artikelen 287 en 288 Sv van toepassing zijn worden de bezwaren dus tevergeefs aangevoerd. 4.3. Maar de steller

Parket bij de Hoge Raad|14 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP4177

Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG 1 Melai/Groenhuijsen e.a. aant. 7 bij art. 288 Sv; G.P.M.F. Mols, Getuigen in strafzaken, 2003 p. 67 en Wöretshofer in T&C Strafvordering … aant. 8 bij art. 288 Sv. Dezelfde opvatting lijkt te kunnen worden afgeleid uit Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, 4e druk