Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 november 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3979

Onrechtmatige geurhinder. Is sprake van onrechtmatige geurhinder ondanks dat sprake is van een verleende vergunning op grond van de Wet geluidshinder veehouderij?

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|1 juni 2018|ECLI:NL:OGHACMB:2018:68

grond op perceel [huisnummer a] heeft doen afgraven, waardoor zij in strijd met art. 5:37 BW steun heeft ontnomen aan perceel [huisnummer b]. Of het veroorzaken van hinder – bijvoorbeeld door … gebaseerd op de stelling dat [appellante] bij de afgraving in strijd met art. 5:37 BW onrechtmatige hinder heeft veroorzaakt door het ontnemen van steun. De vordering wordt afgewezen, omdat

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 december 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:3695

Mammoetboom in woonwijk op korte afstand van erfgrens naburig perceel. Onrechtmatige hinder, bestaande uit wortelopdruk (schade aan oprit) en dreigende schade aan leidingen en fundering. Geen redelijk alternatief voor verwijdering boom: vordering tot vellen toegewezen.

Gerechtshof Den Haag|7 juli 2020|ECLI:NL:GHDHA:2020:2053

Sportschool veroorzaakt overlast door geluid en trillingen. Onrechtmatige hinder.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 oktober 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:6541

Uitleg erfdienstbaarheid van weg (art. 5:73 lid 1 BW). Geen verlegging

Gerechtshof Arnhem|4 oktober 2011|ECLI:NL:GHARN:2011:BT7179Aangehaald in 5 uitspraken

stellen aantasting van de privacy, die onrechtmatige hinder oplevert in de zin van artikel 5:37 BW, is naar het oordeel van het hof niet gebleken. Dat de nieuwe situatie wellicht

Raad van State|15 mei 2013|ECLI:NL:RVS:2013:CA0128

gelegen in het onrechtmatig ontnemen van steun aan zijn woning als bedoeld in artikel 5:37 BW. Dit rapport concludeert er niet toe dat steun aan de woning van [appellant] wordt ontnomen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 maart 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:2151

wijzigen van de situatie onrechtmatig handelt op de voet van artikel 5:39 of 5:37 BW. [appellante] dient voldoende te stellen dat de wijziging die [geïntimeerde1] heeft aangebracht naar haar aard

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|31 oktober 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4697

asbestdeeltjes in zijn aangrenzende tuin terecht komen. De aanwezigheid van asbest is ingevolge artikel 5:37 BW (onrechtmatige) hinder. Daarnaast heeft [geïntimeerde] c.s. geconstateerd dat de dakgoot aan de voorzijde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:921

erfafscheiding dienen te staan. Ter onderbouwing van zijn vordering op grond van 5:37 BW heeft [appellant] aangevoerd dat de coniferen het licht wegnemen voor zijn woning en de groei

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 juni 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:4222

vast te staan dat sprake is van onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5:37 BW. Het hof neemt tot uitgangspunt - zoals ook de rechtbank heeft gedaan - dat het antwoord

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 juli 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:3030

heeft de desbetreffende stellingen opgevat als een beroep op het bepaalde in artikel art. 5:37 BW en heeft geoordeeld dat [geïntimeerde] ter zake niet aan zijn stelplicht heeft voldaan. Tegen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 februari 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BI4753

antwoord de grondslag van zijn vordering uitgebreid met een subsidiair beroep op art. 5:37 BW (mva sub 19). Hij stelt dat de bomen zo hoog opschieten, zoveel schaduw geven en vooral

Gerechtshof Amsterdam|10 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1406

deze bomen onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5:37 BW toebrengen (overweging 4.6). Evenmin hebben [appellant sub 1] c.s. een grief gericht tegen de maatstaf die de rechtbank

Gerechtshof Den Haag|31 augustus 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1690

sprake van hinder in de zin van artikel 17 van het Modelreglement en artikel 5:37 BW omdat [geïntimeerde] (geluids)overlast ervaart. Verder heeft hij (water)schade geleden aan de balustrade

Gerechtshof 's-Gravenhage|4 oktober 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB7593

betrekking tot de verplichting van [verzekerde] overweegt het hof als volgt. Ingevolge artikel 5:37 BW mag [verzekerde] als eigenaar van het erf met inbegrip van de daarop gelegen schuur te Stolwijk

Gerechtshof 's-Gravenhage|29 mei 2012|ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ6066

dusdanig ingrijpend dat het handelen van [geïntimeerde] alsnog onrechtmatig is wegens strijdigheid met artikel 5:37 BW. Daarbij is van belang dat (slechts) sprake is van beperking van lichtinval in en uitzicht

Gerechtshof Leeuwarden|20 augustus 2003|ECLI:NL:GHLEE:2003:AI1277

niet gebleken dat sprake is van onrechtmatige hinder in de zin van art. 5:37 BW. Ook grief VIII en grief IX falen. 5. Volledigheidshalve overweegt het hof nog dat hier niet

Gerechtshof Amsterdam|25 mei 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:1469

deze bomen onrechtmatige hinder in de zin van artikel 6:162 BW jo. 5:37 BW veroorzaken. Bij dit alles heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat de huidige situatie ten tijde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 mei 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:1644

Burengeschil. Erfgrensoverschrijding door aanbouw van de ene buur. Dient de aanbouw te worden afgebroken voor zover sprake is van overbouw? Toepassing artikel 5:54 lid 1 BW. Schadevergoeding?