83 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- Civiel recht overigHoger beroepAanvangstermijn verjaring: moment dat opheffing onrechtmatige toestand kan worden gevorderd (in afwijking van…
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3693
veroordeeld tot (i) verwijdering van de bomen die zijn geplant binnen de door art. 5:42 BW “verboden zone” van 2 meter met een dwangsom van € 100,00 per dag per boom
- Civiel recht overigHoger beroepGeschil erfgrens. Eigendom grond door verjaring.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 november 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BK7631
BW acht het hof het niet relevant of de beplanting op grond van art. 5:42 BW geoorloofd is of niet (Hof Amsterdam 14 december 2000). 4.16. [Y.] erkent de beplanting
- Civiel recht overigHoger beroepBurenrecht. Definitie boom.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 november 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5276
worden aangemerkt en niet dat dit op de APV 2010 berust. 10.3. Uit artikel 5:42 BW volgt dat indien op een erf bomen respectievelijk heesters of heggen aanwezig zijn binnen
- Civiel recht overigHoger beroepBurenruzie over het snoeien van een boom in de voortuin.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6738
verzoeker] en diens voordeur zichtbaar. 3.1 In de gemeente Lelystad geldt een van artikel 5:42 BW afwijkende regeling voor de afstand van bomen tot de erfgrens. Dat is verder niet meer
- Civiel recht overigHoger beroepBurengeschil over vijf bomen. Vordering tot verwijdering van drie fruitbomen die – zo oordeelt het hof – te…
Gerechtshof Amsterdam|10 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1406
staat, dat [appellant sub 1] c.s. hun vordering in zoverre niet baseren op artikel 5:42 BW, bezien in verband met artikel 9 van de Bomenverordening [plaats A] 2017, en dat [geïntimeerde
- Civiel recht overigHoger beroepburengeschil; hinder door vermindering zonlicht, overhangende takken en worteldruk?
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1531
voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen
- Civiel recht overigHoger beroepBurengeschil over een boom (els). Het hof is van oordeel dat de els geen onrechtmatige hinder als bedoeld in…
Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:906
verdere omstandigheden van het geval. Van bomen die voldoen aan de in artikel 5:42 BW gestelde eisen over de afstand van de grenslijn waarbinnen de eigenaar van een perceel geen bomen
- GoederenrechtHoger beroepExecutiegeschil over verbeuren dwangsommen. Burenrecht. Uitleg veroordeling tot verwijderen en verwijderd…
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 augustus 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:2749
erfgrens. 5.12. Wat [appellant] in hoger beroep aanvoert over de uitleg van art. 5:42 BW in het algemeen en de belangen die deze bepaling beoogt te beschermen, brengt geen verandering
- Civiel recht overigHoger beroepburenrecht; geschil over scheidingsmuur.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 maart 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:1162
worden. Subsidiair stelt [appellant] dat de bomen en planten binnen de grens van artikel 5:42 BW staan en (ook) daarom verwijderd moeten worden. Verder heeft [geïntimeerde 1] volgens [appellant] buiten zijn
- Civiel recht overigHoger beroephinder, deskundigenonderzoek
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5661
voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen
- Civiel recht overigHoger beroepBurengeschil over overhangende takken en doorschietende wortels van bomen. Vóór aanvang van de procedure…
Gerechtshof Amsterdam|1 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:5081
geïntimeerde] aangevoerd dat het voor [appellante] op grond van de artikelen 5:37 en 5:42 BW ongeoorloofd is om een boom te hebben binnen twee meter van de erfgrens
- Civiel recht overigHoger beroepGeschil tussen buren over eigendom betreffende een strook grond, een ongehakte rij coniferen, een schutting…
Gerechtshof Den Haag|12 februari 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:CA2988
dicht op de erfgrens geplant, hetgeen een verboden toestand als bedoeld in artikel 5:42 BW oplevert. Hij had hiertegen kunnen opkomen. Het hof overweegt hieromtrent het volgende. Dit wetsartikel bepaalt
- Civiel recht overigHoger beroepGeschil over de juridische eigendomsgrens aangrenzende percelen. Beroep op verkrijgende verjaring slaagt ten dele.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 februari 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:983
bewust op zijn eigen perceel geplant, met inachtneming van de op grond van artikel 5:42 BW c.q. het daaraan voorafgaande artikel 713-714 Oud BW voorgeschreven afstand (50 centimeter
- VerbintenissenrechtHoger beroepGerechtshof Den Haag · Hoger beroep · Verbintenissenrecht
Gerechtshof Den Haag|9 juni 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:1800
tussen de erven, ook niet wanneer deze in de “verboden zone” staan. 6.13 Artikel 5:42 BW laat onverlet dat geen onrechtmatige hinder mag worden veroorzaakt door te hoge bomen, planten
- VerbintenissenrechtHoger beroepHoger beroep. Vordering tot verwijdering boom afgewezen.
Gerechtshof Den Haag|28 april 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:1225
proceskosten. 4.2 [geïntimeerde] heeft daaraan ten grondslag gelegd dat [appellant] in strijd met artikel 5:42 BW binnen twee meter van de erfgrens met [geïntimeerde] bomen in de tuin heeft die hoger
- GoederenrechtHoger beroepburenrecht; overhangende takken
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|31 oktober 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3571
afstand tussen de moeraseiken en het perceel van [geïntimeerden] in strijd is met artikel 5:42 BW. Het gaat erom of [geïntimeerden] misbruik maakt van zijn bevoegdheid om te verlangen
- Civiel recht overigHoger beroepuitleg vaststellingsovereenkomst naar aanleiding van burenrechtelijk geschil over leilinden.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 november 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4878
verwijdering van de leilinden heeft gevorderd, op grond van het bepaalde in artikel 5:42 BW, en subsidiair het terugsnoeien ervan tot een hoogte van maximaal twee meter, op grond
- VerbintenissenrechtHoger beroepOnrechtmatige hinder door hoge boom in achtertuin (art 5:37 BW). Verwijdering boom gelast…
Gerechtshof Den Haag|31 oktober 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:3012
limitatief, terwijl voor de vraag of de hinder onrechtmatig is de criteria van artikel 5:42 BW niet doorslaggevend zijn. Daarnaast verdient opmerking dat, anders dan [appellant] lijkt te stellen, voor
- Civiel recht overigHoger beroepBurengeschil over klimplanten van de ene buur die tegen de garagemuur van de andere buur groeien. Zijn de…
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|3 mei 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:3532
struik of heester worden gecategoriseerd. 5.5 Het beroep van [geïntimeerde] op artikel 5:42 BW gaat gezien het voorgaande niet op en de op die bepaling gebaseerde vordering tot verwijdering
- Civiel recht overigHoger beroepHoogte van hagen op een perceel grond dat ligt op de hoek van twee straten. Toepasselijke wet- en…
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|19 augustus 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:6499
artikel 12 van de Bomenverordening gemeente Midden-Drenthe vermelde afstanden jo. artikel 5:42 BW, andere beplanting (waaronder vaste planten, heesters en bomen) aan te brengen in een dusdanige rijopstelling, dat deze
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.