Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8170

cijfers en de man als alleenstaande is aangemerkt. 2.3 Voorzover de klacht voldoet aan art. 426a Rv., faalt deze op grond van het volgende. 2.4 De rechtbank heeft in haar beschikking

Parket bij de Hoge Raad|1 november 1985|ECLI:NL:PHR:1985:AB7783

Hartogh, beroep in cassatie worden ingesteld op de wijze, bepaald in de artt. 426 en 426a Rv. 7. In mijn conclusie voor HR 30 september 1983, NJ 1984, 231, onder C, verdedigde

Parket bij de Hoge Raad|17 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA0728

geconstateerd dat het cassatierekest niet was ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad (art. 426a Rv), is [verzoekster] in de gelegenheid gesteld dit verzuim te herstellen. Op 15 maart

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1091

informatie van Brammer afhankelijk is en voldoet het in zoverre niet aan de ingevolge art. 426a Rv te stellen eisen. Dat wordt niet anders door de enkele verwijzing, in het aanvullend cassatieverzoekschrift

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:133

Jeugdrecht, privacyrecht. Verzoek van vader om bepaalde gegevens over hem en zijn kind te verwijderen uit een hulpverleningsplan. Is de vader betrokkene in de zin van art. 7.3.9 Jeugdwet? Motiveringsklachten tegen oordeel dat bepaalde gegevens niet voor verwijdering in aanmerking komen.

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:72

Reglement rekestzaken van de civiele kamer van de Hoge Raad der Nederlanden. Overigens schrijven art. 426a Rv. noch het Reglement rekestzaken van de civiele kamer van de Hoge Raad der Nederlanden voor

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:454

vertegenwoordiging door een advocaat bij de Hoge Raad neergelegd in het eerste lid van art. 426a Rv, waarin is bepaald dat het beroepschrift in cassatie wordt getekend door een advocaat

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX1647

naar bij navraag is gebleken, advocaat bij de Hoge Raad. Aan het voorschrift van art. 426a Rv. was dus van meet af aan voldaan. 8 Als "nieuws" ten opzichte van het daar

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN1259

cassatieverzoekschrift is ter griffie van de Hoge Raad ingekomen op 2 juni 2010 (art. 426a Rv). Anders dan het verweerschrift in cassatie, blz. 2, veronderstelt, is voor de ontvankelijkheid van het cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG4002

daarom niet tot cassatie leiden, omdat het in zoverre niet aan de eisen van art. 426a Rv voldoet. [Verzoeker] stelt (zie cassatierekest, p. 6, tweede volle alinea) dat hij feiten en omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV5548

feitelijke instanties zijn betrokken. In zoverre voldoet de klacht niet aan de vereisten van art. 426a Rv. 3.12 Het cassatiemiddel klaagt voorts over 's hofs oordeel in rov 4.10, dat de omstandigheid

Parket bij de Hoge Raad|6 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV3403

orde gesteld. Aan de inhoud van het verzoekschrift in cassatie worden door art. 426a Rv weinig eisen gesteld, maar anoniem procederen is echter niet mogelijk, hoe zeer het ook in de onderhavige

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6209

cassatieberoep moet worden ingesteld binnen 10 dagen. Art. 426a Rv houdt in dat het verzoekschrift moet worden ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Blijkens het griffiedossier

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2208

cassatie.(6) De bestrijding ervan (toelichting onder 1.6) voldoet niet aan de eisen van art. 426a Rv. 3.14.1 Voorzover het onderdeel nog wil betogen dat hetgeen Kaiser Netherlands heeft aangedragen ontoereikend

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:72

Familierecht. Jeugdzaak. Verlenging machtiging uithuisplaatsing; doorbrekingsgronden appelverbod art. 1:262b BW; afwijzing verzoek om contra-expertise; geldigheid onderzoeksrapport.

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB5084

niet voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv (bedoeld zal zijn: art. 426a Rv). 6 Zie HR 30 oktober 1998, NJ 1999, 83, reeds aangehaald

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6535

laatste klacht van het onderdeel voldoet niet aan de eisen die art. art. 426a Rv daaraan stelt, nu verzuimd is aan te geven met welke omstandigheden het hof rekening had moeten houden

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT8784

uitgegaan, falen reeds omdat zij niet voldoen aan de daarin ingevolge art. 426a Rv te stellen eisen. Dat geldt ook voor de klachten tegen rov. 3: daartegen valt in het middel geen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AN7890

Voor zover hierover nog twijfel kon bestaan op basis van de huidige tekst van art. 426a Rv., wordt deze twijfel, aldus de toelichting, daarmee weggenomen(21). 2.17 Op grond van het bovenstaande

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO9553

geen salarisstijging zou kunnen plaatsvinden - of omdat zij niet aan de eisen van art. 426a Rv voldoen - er wordt niet verwezen naar vindplaatsen in de gedingstukken -, kunnen zij in zoverre geen doel