Zoekresultaten

Rechtbank Breda|1 april 2005|ECLI:NL:RBBRE:2005:AT3948

overeenkomst en dat hij zich daarom beroept op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 BW. - Dexia heeft [echtgenoot] en [verzoekster] laten weten dat zij de vernietiging niet aanvaardt. - De overeenkomst

Rechtbank Midden-Nederland|30 augustus 2017|ECLI:NL:RBMNE:2017:6786

eiseres] heeft die niet gegeven. De borgstelling was daarom op grond van artikel 1:89 BW vernietigbaar, en is vernietigd door de buitengerechtelijke verklaring van 17 augustus 2016. 3.3. [eiseres] heeft daarnaast

Rechtbank Amsterdam|8 april 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BH8279

brief van 25 februari 2003 heeft de echtgenote met een beroep op artikel 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de lease-overeenkomsten 2, 3 en 4, althans vernietiging in rechte aangekondigd

Rechtbank Arnhem|16 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1732

aandelenleaseconstructies gaat om huurkoop en of, dientengevolge, de artikelen 1:88 en 1:89 BW van toepassing zijn en de echtgeno(o)t(e) dus de vernietiging van de overeenkomst kan inroepen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 december 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:11011

oktober 2009 aangemerkt dienen te worden als buitengerechtelijke vernietigingsverklaring als bedoeld in artikel 1:89 BW. In het kader van de vraag of het beroep op vernietiging doel treft, heeft de rechtbank

Rechtbank 's-Gravenhage|22 maart 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AT3152

koop op afbetaling, waarop de bepalingen van de artt. 1:88 en 1:89 BW van toepassing zijn. Kortheidshalve verwijst de kantonrechter naar zijn onder de zoekterm "aandelenlease" reeds gepubliceerde uitspraken

Rechtbank Den Haag|27 januari 2016|ECLI:NL:RBDHA:2016:670

echtgenote ten aanzien van de garanties een beroep op de vernietigingsmogelijkheid van artikel 1:89 BW toekomt, moet beoordeeld worden of [gedaagde sub 2] voor het aangaan van de garanties, op grond

Rechtbank Noord-Holland|12 maart 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:2570

Huur bedrijfsruimte. Gedaagde is hoofdelijk aansprakelijk voor nakoming huurovereenkomst. Van (heimelijke) aanpassing van ROZ-model is geen sprake. Beroep op dwaling of bedrog wordt verworpen. Toestemming echtgenote niet vereist. Toewijzing huurachterstand. Beslagkosten beperkt tot liquidatietarief. Advertentie- en…

Rechtbank Limburg|23 december 2015|ECLI:NL:RBLIM:2015:10864

1] in de brief van 26 mei 2014 ex artikel 1:88 jo. 1:89 BW doel heeft getroffen, welke vernietiging, zo is door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in processtuk

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|13 oktober 2020|ECLI:NL:OGHACMB:2020:246

1 sub d BW is verjaard. Het beroep op de vernietigingsgrond ex artikel 1:89 BW gaat reeds om die reden niet op. Zou geen sprake zijn (geweest) van verjaring, heeft

Rechtbank Amsterdam|19 april 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:2414

regel is niet gebleken. 4.6. Het beroep op vernietiging in de zin van artikel 1:89 BW gaat niet op. De in artikel 1:88 BW gegeven opsomming van rechtshandelingen omvat niet

Rechtbank Overijssel|7 september 2022|ECLI:NL:RBOVE:2022:2574

vernietiging van de borgstellingsovereenkomsten door zijn vrouw op grond van artikel 1:88 en 1:89 BW. Artikel 1:88 lid 1 onder c BW bepaalt dat een echtgenoot toestemming behoeft

Rechtbank Amsterdam|15 juli 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ3330

verbindendverklaring van de WCAM-overeenkomst rechtsgeldig met een beroep op 1:88 en 1:89 BW is vernietigd. Van belang is niet of de overeenkomst nog bestaat, maar of zij ooit heeft

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 september 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:5848

volgende verklaring opgesteld: “(…) Hierbij vernietig ik (…) op grond van art 1:88 en 1:89 BW de rechtshandeling (bedoeld in het vonnis van 15 mei 2024) waarmee mijn echtgenoot zich als borg

Rechtbank 's-Gravenhage|27 september 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8352

BW is; b) deze overeenkomst vernietigd is althans vernietigbaar is op grond van artikel 1:89 BW; B) de vernietiging, althans nietig verklaring van de overeenkomst wegens dwaling en/of misbruik van omstandigheden

Rechtbank Utrecht|28 januari 2004|ECLI:NL:RBUTR:2004:AO2910

toestemming ontbrak en dat zijn echtgenote in verband daarmee de overeenkomst conform artikel 1:89 BW heeft vernietigd. 4.2. Dexia betwist primair dat de overeenkomst te beschouwen is als een overeenkomst

Rechtbank Almelo|9 januari 2008|ECLI:NL:RBALM:2008:BC6970

gesloten en bij brief van 15 maart 2005 die overeenkomst vernietigd ex artikel 1:89 BW (productie 5 dagvaarding). 7. Bij brief van 15 maart 2005 heeft X Dexia aansprakelijk gesteld

Rechtbank Middelburg|7 januari 2009|ECLI:NL:RBMID:2009:BH9369

beroep op deze vernietigingsgrond te doen. [gedaagde] stelt terecht dat ingevolge artikel 1:89 BW alleen [moeder van eiseres] als de andere echtgenoot hierop een beroep kan doen. [eiseres] is echter

Rechtbank Amsterdam|14 november 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BE9768

bedoelde brief d.d. 1 maart 2005. Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW ten aanzien van deze overeenkomsten is verjaard, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. Dexia heeft

Rechtbank Rotterdam|19 mei 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:4593

namens [persoon A] te vernietigen met een beroep op artikelen 1:88 jo. 1:89 BW. 3. Het geschil in conventie 3.1. [persoon B] c.s. vorderen samengevat: Ten aanzien van schenking