Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1354

De HR maakt n.a.v. de CAG opmerkingen over de toepassing van art. 80a RO: bij de beantwoording van de vraag naar het - rechtens te respecteren - belang bij een cassatiemiddel over de afwijzing van een getuigenverzoek, kan onder omstandigheden een rol spelen dat onvoldoende duidelijk is welke betekenis de getuige kan…

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1835

gekozen formulering sluit nauw aan bij elders in de wet gehanteerde criteria (zie bijvoorbeeld artikel 288 Sv). Het is in de voorgestelde redactie van artikel 314 Sv aan de rechter overgelaten

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:288

horen (of de oproeping) van getuigen ter terechtzitting uit hoofde van artikel 287 of artikel 288 Sv, waarvan in het onderhavige geval sprake is. Deze beslissingen blijven ook in het geval

Parket bij de Hoge Raad|4 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:598

tussenarrest worden geklaagd, omdat het gaat om beslissingen als bedoeld in de art. 287 of 288 Sv inzake het horen of de oproeping van getuigen en deskundigen. Ook indien het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0145

zelfde standpunt in te nemen. Ik meen dat het Hof inderdaad op grond van artikel 288 Sv, dat gelet op artikel 415 Sv in hoger beroep van toepassing is, niet zonder gemotiveerde

Rechtbank 's-Gravenhage|24 november 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AZ4597

justitie heeft geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek. Uitgangspunt is het bepaalde in artikel 288 Sv: "De rechtbank kan van de oproeping van niet verschenen getuigen in de zin van artikel

Parket bij de Hoge Raad|7 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:945

Sv, terwijl beslissingen in de zin van art. 287 en 288 Sv op grond van art. 322 lid 4 Sv in stand blijven wanneer het onderzoek ter terechtzitting opnieuw wordt aangevangen

Rechtbank Rotterdam|29 september 2015|ECLI:NL:RBROT:2015:6902

heeft kunnen doen, zijn deze verzoeken getoetst aan de maatstaf van het verdedigingsbelang ex artikel 288 Sv. Ditzelfde geldt voor die verzoeken die reeds op de zitting van 20 en 21 januari

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4155

nemen dat door het achterwege blijven van de conform art. 415 jis 321, 263, 288 Sv geweigerde/achterwege gebleven oproeping van de tolk [betrokkene 1], de verdediging niet in haar belangen is geschaad

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7752

redelijkheidscriterium geldt overigens ook als een opgeroepen getuige niet verschijnt (art. 287 lid 3 jo. 288 Sv; vgl. 418 lid 1 Sv). In casu was de aanvankelijk niet verschenen getuige later klaarblijkelijk

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2214

heeft toegewezen en dat dat een beslissing betreft “uit hoofde van artikel 287 of artikel 288 Sv” als bedoeld in art. 322, vierde lid, Sv. Op de toewijzing van het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3241

schrift heeft gesteld (de desbetreffende stukken zijn ook aan de schriftuur gehecht). 2 Art. 288 Sv, dat betrekking heeft op niet verschenen getuigen als bedoeld in art. 287, derde lid Sv, past

Rechtbank Rotterdam|24 april 2013|ECLI:NL:RBROT:2013:BZ9515

minister van (Veiligheid en) Justitie om de artikelen 263 en 264 jo. 287 en 288 Sv en 315 jo. 328 Sv niet te wijzigen. Voor de verdediging blijft hierdoor de mogelijkheid bestaan

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI3862

kunnen ondervragen (art. 288 lid 1 aanhef en onder b, Sv). De artikelen 287 en 288 Sv zijn ingevolge art. 415 Sv in hoger beroep van overeenkomstige toepassing. Het hof heeft

Gerechtshof Amsterdam|15 augustus 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BX4938

De algemene, doorlopende vordering is in strijd met artikel 126nd, derde lid Sv. Het gebruik van die vordering levert een vormverzuim op maar het hof verbindt daaraan geen rechtsgevolg. Onder verstrekking of tegemoetkoming in de zin van artikel 227a Wetboek van Strafrecht kan niet worden verstaan de verstrekking van…

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BN9173

Afwijzing getuigenverzoek. ’s Hofs oordeel dat niet aannemelijk is dat de getuige binnen aanvaardbare termijn ter terechtzitting zal verschijnen is niet zonder meer begrijpelijk nu de stukken van het geding niets inhouden waaruit kan volgen dat na de vergeefse oproeping van de getuige voor het verhoor door de…

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ7171

hetgeen hiervoor onder 2.2.3 is geoordeeld, een beslissing uit hoofde van de art. 287 en 288 Sv moeten worden gegeven. 2.2.5. Ten overvloede zij opgemerkt dat het voorgaande niet geldt ten aanzien

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3026

oproeping van een getuige ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 Sv of art. 288 Sv. Er is immers geen reden om beslissingen op grond van art. 418, derde lid, Sv gelijk

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT2667

bepaalde in onderdeel a of onderdeel b van het eerste lid van art. 288 Sv. Ter discussie staat immers of de gezondheid van de getuige het toelaat dat zij als zodanig

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:569

Conclusie AG. Afwijzing verzoek tot het horen van getuigen. De AG stelt zich op het standpunt dat het hof bij de afwijzing ten onrechte het noodzaakcriterium heeft toegepast gelet op de in HR 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496 geformuleerde uitgangspunten. De conclusie bevat daarnaast een beschouwing naar aanleiding…