Zoekresultaten

Rechtbank Den Haag|19 september 2018|ECLI:NL:RBDHA:2018:16500

artikel 5:42 lid 3 BW), bomen binnen twee meter van de grenslijn (artikel 5:42 BW). vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team handel zaaknummer / rolnummer: C/09/541687 / HA ZA 17-1106 Vonnis … ontstane onrechtmatige toestand dient te worden opgeheven. De heg dient gelet op artikel 5:42 BW te worden verwijderd, aangezien deze op een ongeoorloofde afstand van de erfgrens staat. Hetzelfde geldt voor

Rechtbank Limburg|17 maart 2021|ECLI:NL:RBLIM:2021:2457

Artikel 5:42 BW en artikel 5:37 BW. Verplichting tot terugsnoeien haag nabij erfgrens. Ladderrecht artikel 5:56 BW. RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 835356 CV EXPL … schade ontstaat aan de gewassen als gevolg van schaduwvorming. Ingevolge het bepaalde in artikel 5:42 BW is het niet toegestaan om binnen twee (2) meter van de grenslijn van eens anders

Rechtbank Noord-Holland|8 december 2021|ECLI:NL:RBNHO:2021:11592

over doorgroeiende wortels, overhangende takken, afstand tot de erfgrens en schade aan de schutting (5:42 BW, 3:314 jo. 3:306 BW, 5:44 BW, 5:62 BW, 5:65 BW … gedaagde] tot de erfgrens is in strijd met de wettelijke eisen van artikel 5:42 BW, beplanting van [gedaagde] , inclusief wortels, veroorzaakt schade aan de schutting en aan de tuin van [eisers

Rechtbank Limburg|15 september 2021|ECLI:NL:RBLIM:2021:7143

onrechtmatige daad ten grondslag. [eiser] stelt primair dat [gedaagde] de wettelijke plicht ex art. 5:42 BW heeft geschonden en subsidiair, onder verwijzing naar het Taxus-arrest, dat [gedaagde] een zorgvuldigheidsnorm … onderbouwing daarvan voert [eiser] het navolgende aan: 3.2.1. Het is in strijd met art. 5:42 BW om heesters, zoals hulst, binnen een afstand van 50 cm van de erfgrens te houden

Rechtbank Overijssel|16 september 2025|ECLI:NL:RBOVE:2025:5625

taxussen, krent, bolboompje en alle andere beplantingen die binnen de in artikel 5:42 BW genoemde zone staan, binnen één maand na het wijzen van het vonnis, zulks op straffe … boom. [partij A] c.s. beroepen zich ten aanzien van het primair gevorderde op artikel 5:42 BW en 5:37 BW en ten aanzien van het subsidiair gevorderde op artikel 5

Rechtbank Arnhem|1 februari 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AV5243

eisende partij] meerdere struiken en bomen aanwezig die zich binnen de in art. 5:42 BW bedoeld afstand van de grenslijn bevinden. [eisende partij] heeft na sommatie slechts een deel … voor zover het gaat om bomen en struiken die zich binnen de in art. 5: 42 BW genoemde afstand van de erfgrens bevinden en die [eisende partij] op haar beurt dient

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5659

voor elke dag dat [geïntimeerden] hierbij in gebreke blijft; subsidiair: [geïntimeerden] ex artikel 5:42 BW te veroordelen te verwijderen en verwijderd te houden de rij coniferen zoals deze zich bevindt … grondslag de stelling dat de rij coniferen in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW binnen twee meter van de erfgrens staat. Met grief III bestrijdt [appellanten] het oordeel

Rechtbank Noord-Holland|29 mei 2024|ECLI:NL:RBNHO:2024:7952

Burengeschil. Vordering verwijderen van beplanting (art. 5:42 BW) en van latten bij de gevels. De rechtbank wijst de vorderingen af. De bomen zijn geplant in of rond 2007 en zijn altijd

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 maart 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:3031

5:42 BW. Burenrecht; verjaring; bomen en beplantingen te dicht bij grenslijn?; begrip ‘boom’. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Arnhem afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof: 200.249.591 (zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen

Rechtbank Amsterdam|12 maart 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BE9580

5:42 en 5:44 BW Op grond van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd bomen te hebben binnen een afstand van 2 meter van de grenslijn van eens anders

Rechtbank Limburg|21 september 2022|ECLI:NL:RBLIM:2022:7259

Burengeschil; vordering verwijdering bomen en heesters op grond van artikel 5:42 BW. vonnis RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht zaaknummer: C/03/278357 / HA ZA 20-282 Vonnis van 21 september

Rechtbank Midden-Nederland|9 februari 2022|ECLI:NL:RBMNE:2022:441

Vordering verwijdering leilinde, afstand erfgrens minder dan twee meter, artikel 5:42 BW. Toestemming voormalig bewoners gegevens? Bewijsopdracht. Lichthinder, doorschietende wortels. Daadwerkelijke proceskostenvergoeding (afgewezen). RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht kantonrechter locatie Almere

Rechtbank Den Haag|19 maart 2025|ECLI:NL:RBDHA:2025:4807

artikel 3:303 BW). In reconventie vordering verwijdering beplanting verboden zone deels toegewezen (artikel 5:42 BW). Geen sprake van onrechtmatige hinder (artikel 5:37 BW). RECHTBANK Den Haag Team handel Zaaknummer

Rechtbank Rotterdam|11 oktober 2017|ECLI:NL:RBROT:2017:7832

planten van zeven dennenbomen en een leilindenhaag in strijd is met artikel 5:42 BW. [eiser] ondervindt onduldbare hinder van vorenbedoelde bomenrijen. De leilinden veroorzaken door hun omvang en hun plaatsing nabij … geschil dat de beplantingen (dennenbomen en leilindes) bomen zijn als bedoeld in artikel 5:42 BW. Ingevolge artikel 5:42 lid 1 en lid 2 BW is het niet geoorloofd om binnen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|17 augustus 2022|ECLI:NL:RBZWB:2022:8640

betalen. 4.10.1. [eiser in conventie] beroept zich op de artikelen 6:162 BW en 5:42 BW en legt hieraan de stelling ten grondslag dat hij schade heeft geleden aan zijn

Gerechtshof Amsterdam|12 januari 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN1308

Geïntimeerde] c.s. staan binnen twee meter van de erfafscheiding zoals bedoeld in artikel 5:42 BW. Dit artikel schrijft voor, voor zo ver relevant, dat het niet geoorloofd is om binnen … betekent dat er sprake was van een situatie die in strijd was met artikel 5:42 BW. [Geïntimeerde] c.s. zijn er kennelijk van uit gegaan dat [Appellant] c.s. de aanwezigheid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 februari 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:1305

adres perceel 1] en de [adres perceel 2] in strijd is met artikel 5:42 BW; primair, subsidiair en meer subsidiair [geïntimeerde] te veroordelen de thans op de steeg tussen de panden … faalt dan ook. De subsidiair gevorderde verklaring voor recht kan niet worden toegewezen. Artikel 5:42 BW 3.17 [appellanten] heeft voor het eerst in hoger beroep gesteld dat [geïntimeerde] zonder toestemming

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:689

vordering tot verwijdering van de alsdan op de erfgrens staande coniferenhaag steunen op art. 5:42 BW. Zijn vordering sub (II) (oprichting van een mandelige scheidsmuur) heeft [verweerder] doen steunen … staat en mandelig is. Om die reden kan [verweerder] geen beroep doen op art. 5:42 BW en moet hij belang hebben bij het verwijderen van de coniferenhaag, welk belang ontbreekt, aldus

Gerechtshof Den Haag|24 maart 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:436

zijn verjaard. Dit geldt zowel voor de vordering op grond van artikel 5:42 BW als die op grond van onrechtmatige daad, artikel 6:162 BW. 6.3. Op grond van artikel 5 … verjaring van de vordering tot het opheffen van een onrechtmatige toestand (artikel 5:42 BW of van artikel 6:162 BW) ten aanzien van de bamboe, de blauwe regen en de vijgenboom

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 december 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:5473

daartoe overwogen, samengevat: 1. in verband met de vordering voor zover gebaseerd op artikel 5:42 BW: a. dat de coniferen moeten worden aangemerkt als bomen, b. dat alle coniferen binnen twee … meter van de erfgrens staan, hetgeen op grond van het bepaalde in artikel 5:42 BW niet geoorloofd is, c. dat dit anders is, voor zover de coniferen niet hoger zijn