Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:10

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:15

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:6

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:20

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:4

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Kantongerecht Rotterdam|19 september 2000|ECLI:NL:KTGROT:2000:AA7304

Flexibiliteit en zekerheid van toepassing wordt, gelijk is aan de opzegtermijn van artikel 7:672 BW. CKT heeft die opzegtermijn, van vier maanden, in acht genomen. De overgangsregeling voor werknemers … omdat niet naar een overgangsregeling wordt verwezen in de CAO maar uitsluitend naar artikel 7:672 BW. Voorts acht CKT het onbegrijpelijk dat de maand korting als bedoeld in artikel 7:672

Hoge Raad|3 oktober 2014|ECLI:NL:HR:2014:2901Aangehaald in 6 uitspraken

werkgever een opzegtermijn in acht te nemen, waarvan de lengte op grond van art. 7:672 BW wordt bepaald door het aantal jaren dat het dienstverband heeft bestaan. (g) De werknemer wiens

Rechtbank Midden-Nederland|8 juni 2016|ECLI:NL:RBMNE:2016:3811

verzoeken om een billijke vergoeding ex artikel 7:681 BW en schadevergoeding ex artikel 7:672 BW ten grondslag dat een dringende reden voor het gegeven ontslag op staande voet

Rechtbank Noord-Nederland|23 april 2025|ECLI:NL:RBNNE:2025:4839

salaris over de niet in acht genomen opzegtermijn in de zin van artikel 7:672 BW, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW; [verweerder] te veroordelen

Rechtbank Amsterdam|6 september 2018|ECLI:NL:RBAMS:2018:6636

geduurd, onder verwijzing naar artikel 7:672 lid 2 onder a BW. 4.2. Artikel 7:672 BW luidt, voor zover hier relevant, als volgt: lid 2) De door de werkgever in acht … worden gevolgd, omdat [verzoeker, verweerder in tegenverzoek] er terecht op heeft gewezen dat artikel 7:672 BW meer omvat dan het artikellid waar [verweerster, verzoekster in tegenverzoek] op wijst

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2023|ECLI:NL:PHR:2023:453

loon dat verschuldigd zou zijn geweest als de wettelijke opzegtermijn (geregeld in art. 7:672 BW) in acht zou zijn genomen. Ook kan de kantonrechter, op grond van lid 5, onder … vijftien jaar of langer heeft geduurd, terwijl op grond van lid 4 van art. 7:672 BW de wettelijke opzegtermijn van de werknemer slechts één maand bedraagt. In de feitenrechtspraak (zie hierna

Rechtbank Haarlem|19 december 2007|ECLI:NL:RBHAA:2007:BC1320

Ontslag op staande voet van drie werknemers, omdat zij tijdens hun dienstverband informatie aan derden zouden hebben verstrekt en met een derde in onderhandeling zouden zijn getreden om een met de onderneming van de werkgever concurrerend bedrijf op te zetten. Werknemers zijn door de werkgever afzonderlijk van elkaar…

Centrale Raad van Beroep|13 juli 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AU0492

neergelegde opzegtermijn voor de werkgever van vier maanden niet in strijd komt met artikel 7:672 BW. Ingevolge het vijfde lid van dit artikel kan immers de opzegtermijn bedoeld in het tweede

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 maart 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:2283

arbeidsovereenkomst bepaalt dat voor beide partijen een opzegtermijn zal gelden conform artikel 7:672 BW. Voorts bevat de arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding. 3.4 [verzoeker] is bij brief van 14 januari 2016 door

Gerechtshof Leeuwarden|20 december 2006|ECLI:NL:GHLEE:2006:AZ5585

geld vastgestelde loon voor de duur van de opzegtermijn ingevolge art. 7:672 BW noch op minder dan het in geld vastgestelde loon voor drie maanden. Het hof acht termen voor matiging

Centrale Raad van Beroep|15 september 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AR2689

dienstbetrekking zou zijn geëindigd een andere termijn te hanteren dan die uit artikel 7:672 BW voortvloeit. 9. Met betrekking tot de toepassing van artikel 16, derde

Rechtbank Overijssel|31 oktober 2018|ECLI:NL:RBOVE:2018:4121

toepassing van de opzegtermijn, bedoeld in artikel 672, had behoren voort te duren. Artikel 7:672 BW bepaalt voor [verweerder] een opzegtermijn van een maand. [verweerder] had met inachtneming van een opzegtermijn

Centrale Raad van Beroep|15 september 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AR2636

dienstbetrekking zou zijn geëindigd een andere termijn te hanteren dan die uit artikel 7:672 BW voortvloeit. 9.1. Het vorenstaande betekent dat gedaagde de eerste werkloosheidsdag van appellant op een onjuiste wijze

Centrale Raad van Beroep|15 september 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AR2638

dienstbetrekking zou zijn geëindigd een andere termijn te hanteren dan die uit artikel 7:672 BW voortvloeit. 9. Met betrekking tot de toepassing van artikel 16, derde

Gerechtshof Den Haag|22 november 2016|ECLI:NL:GHDHA:2016:3371

lorig vestiging. 3.5 Het hof overweegt als volgt. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:672 BW dient de werkgever bij opzegging een opzegtermijn in acht te nemen, waarvan de lengte afhankelijk