Zoekresultaten

Hoge Raad|1 mei 2015|ECLI:NL:HR:2015:1194Aangehaald in 24 uitspraken

tenuitvoerlegging in Nederland van een binnenlands arbitraal vonnis geen hoger beroep openstaat (art. 1062 lid 4 Rv), zou het aannemen van een mogelijkheid van hoger beroep tegen de verlening van zodanig verlof

Hoge Raad|20 juni 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2402

Hoge Raad in de gegeven omstandigheden redelijke kosten op de voet van art. 419 lid 4 Rv. 3. Beoordeling van de middelen De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie

Hoge Raad|30 juni 2006|ECLI:NL:HR:2006:AX6248Aangehaald in 7 uitspraken

herstelexploot" in de zin van art. 125 lid 2 (oud) Rv. - thans: art. 125 lid 4 Rv. - mede te verstaan is een herstelexploot waaraan een nietigheidsgebrek kleeft, ter reparatie van welk gebrek

Hoge Raad|5 juli 2016|ECLI:NL:HR:2016:1389Aangehaald in 11 uitspraken

hoedanigheid van advocaat bij de Hoge Raad verliest. Schorsing vindt overeenkomstig art. 225 lid 4 Rv echter niet meer plaats indien het verlies van de hoedanigheid van advocaat bij de Hoge Raad

Hoge Raad|26 oktober 2012|ECLI:NL:HR:2012:BY1383

einddatum van de betalingstermijn - geen grond voor toepassing van de hardheidsclausule van art. 282a lid 4 Rv. 4. Beslissing De Hoge Raad verklaart de vrouw niet-ontvankelijk in haar beroep. Deze beschikking

Hoge Raad|22 april 2022|ECLI:NL:HR:2022:583Aangehaald in 14 uitspraken

aangemerkt als voldoende met redenen te zijn omkleed in de zin van art. 198 lid 4 Rv. Het hof had dan ook, aldus nog steeds de klacht, het rapport niet zonder meer

Hoge Raad|19 juli 2019|ECLI:NL:HR:2019:1279Aangehaald in 35 uitspraken

verbeteringsbeschikking die op de voet van art. 31 Rv is gegeven. Art. 31 lid 4 Rv bepaalt dat tegen de verbetering van een kennelijke fout in een uitspraak geen voorziening openstaat. Naar

Hoge Raad|2 juni 2017|ECLI:NL:HR:2017:1013

Rv niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard in haar beroep. 3.2 Ingevolge art. 282a lid 4 Rv in verbinding met art. 427b Rv blijft niet-ontvankelijkverklaring op de voet van art. 282a

Hoge Raad|25 april 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD0452

naar de Hoge Raad begrijpt: een zelfstandig verzoek in de zin van art. 282 lid 4 Rv. - mogelijk is en moet zijn en dat het dan wel degelijk aan de rechtbank

Hoge Raad|19 juli 2019|ECLI:NL:HR:2019:1233Aangehaald in 5 uitspraken

hoofdregel van art. 401a lid 2 Rv (bij beschikkingen in verbinding met art. 426 lid 4 Rv) kan cassatieberoep van tussenuitspraken – behoudens hier niet ter zake doende uitzonderingen – slechts tegelijk

Hoge Raad|13 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BF8925Aangehaald in 5 uitspraken

Volgens het hier toepasselijke art. 401a lid 2 Rv. in verbinding met art. 426 lid 4 Rv. kan derhalve beroep in cassatie van deze beschikking slechts tegelijk met het beroep tegen

Hoge Raad|12 april 2019|ECLI:NL:HR:2019:565Aangehaald in 16 uitspraken

voorlopige voorziening in een arbitraal geding ten gronde uitdrukkelijk uit art. 1043b leden 1 en 4 Rv in verbinding met art. 1064 Rv en volgde naar het in deze procedure toepasselijke recht

Hoge Raad|26 mei 2023|ECLI:NL:HR:2023:776Aangehaald in 9 uitspraken

verklaard in haar hoger beroep. Daartoe heeft het hof overwogen: “2.1 In art. 133 lid 4 Rv is bepaald dat het recht om een proceshandeling te verrichten vervalt als die niet

Hoge Raad|1 juli 1993|ECLI:NL:HR:1993:ZC1027Aangehaald in 9 uitspraken

bepaalde in art. 5 lid 1 onder 2° in verbinding met art. 4 sub 4 Rv. ten spijt, niet naast de beherende vennoot in rechte kan worden betrokken. Het onderdeel voert terecht

Hoge Raad|21 december 2007|ECLI:NL:HR:2007:BB9665

veranderen. Dit zijn klachten die een doorbreking van het rechtsmiddelenverbod van art. 31 lid 4 Rv. rechtvaardigen, zodat betrokkene kan worden ontvangen in haar beroep. 5. Beoordeling van het middel

Hoge Raad|7 februari 2025|ECLI:NL:HR:2025:190Aangehaald in 13 uitspraken

andere advocaat dan een advocaat bij de Hoge Raad (art. 417 Rv, art. 408a lid 4 Rv en art. 428 lid 3 Rv). Voor de schriftelijke reactie op de conclusie

Hoge Raad|3 november 1989|ECLI:NL:HR:1989:ZC8266Aangehaald in 5 uitspraken

hand. De verlengingsbeslissing is gegeven met gebruikmaking van de in art. 426 b lid 4 Rv. aan de Hoge Raad toegekende bevoegdheid, welke – gelet op de tekst van die bepaling

Hoge Raad|3 januari 2003|ECLI:NL:HR:2003:AF0218

ander punt een verbetering aan te brengen. Nu op grond van art.31 lid 4 Rv. tegen een verbetering of een weigering daarvan als hier aan de orde geen voorziening openstaat en niet

Hoge Raad|3 oktober 2025|ECLI:NL:HR:2025:1462Aangehaald in 5 uitspraken

volgens het hier toepasselijke art. 401a lid 2 Rv in verbinding met art. 426 lid 4 Rv beroep in cassatie van deze beschikking slechts tegelijk met het beroep tegen de eindbeschikking worden

Hoge Raad|20 januari 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU9210

ingediende verweerschrift niet betrekt bij zijn beslissing op het cassatieverzoek. Ingevolge art. 282a lid 4 Rv. (hierna aangeduid als de "hardheidsclausule"), laat de rechter het derde lid echter buiten toepassing, indien