Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3045

geval is een met redenen omklede beslissing niet vereist. Uit de systematiek van art. 288 Sv volgt dat een met redenen omklede beslissing, als bedoeld in art. 288, eerste lid, Sv, alleen

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB7088

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv zal zijn onderworpen. Daarmee is een efficiënte procesvoering niet gediend. De belangen van de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1610

opgeroepen getuige niet is verschenen, een beslissing uit hoofde van art. 287 Sv en art. 288 Sv zal moeten worden gegeven, indien door of namens de verdachte een uitdrukkelijk en gemotiveerd verzoek

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6551

niet vast. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen de eisen gesteld in artikel 288 Sv, getuigt het oordeel van het hof niet van een onjuiste rechtsopvatting en is het toereikend

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:587

artikel 288 lid 1 onder a Sv afgezien van de oproeping van de getuige. Artikel 288 Sv is ingevolge artikel 415, eerste lid Sv ook in hoger beroep van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:619

inzake het horen of oproepen van getuigen uit hoofde van art. 287 of art. 288 Sv. Art. 418, derde lid, Sv, waar wordt gesproken van "een niet bij schriftuur opgegeven getuige", ziet

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:191

Groenhuijsen e.a. (red.), Het Wetboek van Strafvordering (losbladig), Deventer: Kluwer, aant. 5.1 bij art. 288 Sv (bijgewerkt tot 1 juni 2003). Vgl. HR 1 juli 2014, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6228

deskundige toegesneden invulling van het criterium onder c van het eerste lid van art. 288 Sv gegeven. 11. Eveneens naar analogie van rechtspraak van Uw Raad omtrent de mogelijkheid om een opgegeven

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0047

oproeping van getuigen of deskundigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 of art. 288 Sv. Aldus kon de aan de afwijzing van het verzoek om de getuige Metten te horen

Rechtbank Amsterdam|8 juli 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BO8022

regelgeving inzake anonieme bedreigde getuigen geen uitzondering maakt op de artikelen 263, 287 en 288 Sv, waarin limitatief is opgesomd aan welke criteria een verzoek van de verdediging om andere getuigen dient

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5154

februari 2011 niet verschenen getuige [getuige 1] slechts kon afzien op de in art. 288 Sv genoemde gronden.(3) 11. Uit de overweging van het Hof - dat arrest kan worden gewezen

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5025

getuige 1]. De steller van het middel ziet over het hoofd dat artikel 287 en 288 Sv alleen betrekking hebben op de getuigen die ter terechtzitting zijn verschenen danwel, hoewel daartoe opgeroepen

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS9314

m.nt. C. en T&C Sv, aant. 6 bij art. 288 Sv. 7 Tot een bedrag van €4.643,40. 8 Vgl. omtrent de onverenigbaarheid van de rol van de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE6876

getuige heeft gedaan, noch dat het Hof van diens oproeping heeft afgezien (vgl. art. 288 Sv), zodat moet worden aangenomen dat dit alles niet is geschied. Weliswaar zou het beroep

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 1983|ECLI:NL:PHR:1983:AG4685

verschoningsrecht, (HR 17 maart 1981, NJ 1981, nr. 382, Th. W.v.V.) hoewel art. 288 Sv. nogal eens uitkomst zal kunnen bieden. Wanneer we in dit stadium van het onderzoek gekomen nagaan welke

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU6762

m.nt. Pme en HR 30 november 2004, LJNAR3246. Zie ook Melai/Groenhuijsen, aant. 5.3 bij art. 288 Sv (supplement 135, juni 2003), alsmede Garé/Mevis, a.w., p. 91-94. Zie ook EHRM

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:423

raadsheer-commissaris is gehoord. 20. Het in hoger beroep toepasselijke eerste lid van artikel 288 Sv luidt als volgt: “De rechtbank kan van de oproeping van niet verschenen getuigen als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1271

aantal beslissingen gedurende het proces waarvoor in de wet een motiveringsvoorschrift is opgenomen (bijv. art. 288 Sv). 4.6 In NJ 2001, 352 lijkt de Hoge Raad met betrekking tot de opgeworpen vraag

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:525

geding geldt, dus op de gronden genoemd in het eerste lid van art. 288 Sv of op de grond dat hem de noodzakelijkheid als bedoeld in art. 315 Sv niet is gebleken

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5399

noodzaakcriterium dan wel aan de hand van de criteria neergelegd in de artt. 287 en 288 Sv. 4.8. Het Hof heeft kennelijk aansluiting gezocht de jurisprudentie betreffende het horen van de officier