Zoekresultaten

Rechtbank Den Haag|30 september 2025|ECLI:NL:RBDHA:2025:19141

AWB 25/12337 [eiser 51] AWB 25/12338 [eiser 52] AWB 25/12341 [eiser 53] AWB 25/12343 [eiser 54] AWB 25/12344 [eiser 55] AWB 25/12345 [eiser 56] AWB 25/12346 [eiser 57] AWB 25/12347 [eiser

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7537

zijn de mogelijkheden om de zaak buiten zitting af te doen groter (zie art. 8:54 Awb), maar daartegenover staat een ruimere mogelijkheid van verzet (art. 8:55 Awb). 3. Conclusie

Rechtbank 's-Gravenhage|22 juli 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BJ3966

overgelegd en verweerschriften ingediend. 1.4. De beroepen zijn bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 Awb wegens overschrijding van de termijn voor het instellen van beroep niet-ontvankelijk verklaard. Het tegen

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9630

niet is gebleken dat dit verschoonbaar is, zal de rechtbank met toepassing van artikel 8:54 Awb het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 2.7 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak

Rechtbank 's-Gravenhage|23 april 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BI2172

voorgaande, gegrond. Het beroep bekend onder nummer Awb 08/29427 wordt met toepassing van artikel 8:54 Awb gegrond verklaard. Voor een proceskostenveroordeling bestaat aanleiding. Beslissing De rechtbank: -verklaart de beroepen gegrond

Rechtbank Limburg|4 februari 2025|ECLI:NL:RBLIM:2025:930

begrepen, indien de rechtbank uitspraak doet na vereenvoudigde behandeling op de voet van artikel 8:54 Awb en tegen die uitspraak verzet wordt gedaan als bedoeld in artikel 8:55 Awb

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6632

verblijf met als doel: "voortgezet verblijf, na verbreking huwelijk") met toepassing van art. 8:54 Awb (vereenvoudigde behandeling) ongegrond werd verklaard. Overigens kwalificeert noch de uitspraak van 12 maart 2001, noch

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2425

Procesrecht. Personen- en familierecht, verzoek herstel ouderlijk gezag. Wrakingsverzoek door hof buiten behandeling gelaten omdat het niet is ingediend door advocaat. Gewraakte raadsheer neemt deel aan die beslissing; art. 39 lid 1 Rv. Doorbreking rechtsmiddelenverbod, art. 39 lid 5 Rv. Art. 6 EVRM. Aan de indiener…

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9837

beroep gekomen. Het Hof heeft het beroep op de voet van art. 8:54 Awb vereenvoudigd behandeld en dat beroep bij uitspraak van 9 februari 2001, aangetekend verzonden op 20 februari

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9626

indienen van een beroepschrift. 1.9 De rechtbank zal het beroep met toepassing van artikel 8:54 Awb niet-ontvankelijk verklaren. 2.4 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 5 april

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY3238

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1372

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van belanghebbende, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 17 oktober 2017, nr. AWB 16/7406, 16/7407 en 16/7408, op het verzet van belanghebbende tegen de eerdere uitspraak van de Rechtbank tot kennelijk niet-ontvankelijk…

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:565

ingesteld. De Rechtbank Noord-Holland 2.6 De Rechtbank heeft op 27 mei 2013 ex 8:54 Awb het beroep kennelijk niet-ontvankelijk verklaard wegens niet tijdig voldoen van griffierecht. Belanghebbendes verzet daartegen

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8929

Artikel 6:2, aanhef en letter b, Awb; artikel 11, lid 3

Rechtbank Haarlem|17 mei 2010|ECLI:NL:RBHAA:2010:BW4194

uitspraak van 11 april 2007 heeft de rechtbank het beroep met toepassing van artikel 8:54 Awb niet-ontvankelijk verklaard. Het tegen deze uitspraak door eiser gedane verzet is bij uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:696

onderhavige casus, omdat deze bepalingen in beginsel (vgl. art. 5:3 en 5:54 Awb) slechts beogen een ongerechtvaardigde samenloop van mogelijk bestraffende procedures ten aanzien van hetzelfde feit of dezelfde gedraging

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ9648

onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. 1.5 De rechtbank zal daarom met toepassing van artikel 8:54 Awb het beroep ongegrond verklaren. 2.13 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 2 oktober

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:983

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Huurrecht. Procesrecht. Kan huurder/verhuurder zich na uitspraak voorzitter huurcommissie o.g.v. art. 7:262 BW rechtstreeks tot kantonrechter wenden zonder eerst in verzet te gaan bij huurcommissie en zo ja, binnen welke termijn?

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ6797

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ6795

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene