Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ8641

OM-cassatie en cassatie verdachte. CIE-informant. Casus: de AG bij het Hof heeft meegedeeld dat het OM niet bereid was gevolg te geven aan de door het Hof bevolen oproeping van de CIE-informant, vanwege het gevaar dat diens identiteit bekend zou worden. Het middel richt zich uitsluitend tegen de beslissing van het Hof…

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:170

Conclusie AG. Vrijheidsberoving met dodelijke afloop door verdrinking in het Gooimeer in 2016. Het eerste middel betreft de afwijzing van een verzoek om twee getuigen te horen. Het tweede middel klaagt over het bewijs van het causaal verband tussen het gedrag en de dood. Beide middelen slagen niet en het…

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BF2089

1. Beslissing op verzoek nader onderzoek. 2. Art. 5.1.e EVRM en oplegging tbs zonder advies strekkende daartoe van een deskundige. Ad 1. De raadsman heeft t.t.z. in hb van 23-11-06 verzocht om nieuw psychiatrisch onderzoek, waarop het Hof heeft geoordeeld dat het dat verzoek “thans”niet als verzoek tot aanhouding…

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8843

rechter "dominus litis" is. Ingevolge art. 287, derde lid aanhef en onder a, en art. 288 Sv beslist de rechter of een door de verdachte opgegeven getuige, die de officier van justitie

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0553

Afzien van hernieuwde oproeping niet verschenen getuige. ’s Hofs oordeel dat onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting zal verschijnen getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat de getuige geen vaste woon- of…

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7813

verzoek terecht getoetst aan de maatstaf van het eerste lid onder c van artikel 288 Sv. De motivering die het hof heeft gegeven voor de afwijzing van het verzoek kan deze beslissing

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1780

Voorbedachte raad. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2013:963. Het Hof heeft zijn oordeel dat de voorbedachte raad kan worden bewezenverklaard niet toereikend gemotiveerd. De door het Hof vastgestelde gang van zaken die heeft geleid tot de dood van het slachtoffer, laat de reële mogelijkheid open dat…

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4727

omdat het Hof het verzoek van de raadsman om de niet verschenen getuigen conform artikel 288 Sv op te roepen ten onrechte en rechtens onjuist heeft afgewezen op gronden die de verwerping

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO9090

getuige 1] bevolen. 21. Het krachtens art. 415 Sv ook in hoger beroep toepasselijke art. 288 Sv, zoals dat van toepassing was ten tijde van het hoger beroep in de onderhavige zaak

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9774

Art. 344a.3 Sv. Schriftelijk bescheid houdende de verklaring van een persoon wiens

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5161

onderwerpen zijn dan de artikelen 263, tweede tot en met vijfde lid, 264, 287 en 288 Sv in beginsel onverkort van overeenkomstige toepassing. Ten aanzien van de tijdig vóór de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1131

oproeping van getuigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 Sv of art. 288 Sv. Ingevolge art. 511g, tweede lid, Sv geldt zulks eveneens in ontnemingszaken. 38. De beslissingen

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3139

Profijtontneming. 1. Redelijke termijn. 2. Motiveringsklacht. Ad 1. Het oordeel van het Hof dat met de constatering dat de redelijke termijn is overschreden kan worden volstaan is niet begrijpelijk. Het middel voert terecht aan dat het Hof niet behoorlijk gemotiveerd is ingegaan op hetgeen de verdediging…

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5132

Hofstad. 1. Art. 140 en art. 140a Sr. Deelneming aan een criminele c.q. terroristische organisatie. 2. “Openbaar gezag” a.b.i. art. 131 Sr en art. 132.1 Sr. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen m.b.t. het bestanddeel “deelneming” uit HR LJN BM4415. 1. Uit de door het Hof vastgestelde gedragingen van verdachte kan…

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ5714

1. Ondervragingsrecht. 2. Afwijzing verzoek horen (anonieme) getuige, de bron van een eerder gehoorde CIE-informant. Ad 1. Vooropgesteld wordt dat ook indien zou moeten worden aangenomen dat de verdediging niet in enig stadium van het geding de gelegenheid heeft gehad een persoon die een verklaring tegenover de…

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:694

Profijtontneming. W.v.v. uit bewezenverklaarde Opiumwet-feiten en soortgelijke feiten (art. 36e.2 (oud) Sr). Klacht over ’s hofs oordeel dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat betrokkene soortgelijke feiten heeft begaan en hieruit voordeel heeft behaald. 2. Klacht over ’s hofs beslissing dat de Staat geen…

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:304

Nr. 17/02823 Zitting: 5 februari 2019 Mr. P.C. Vegter Conclusie inzake: [verdachte] De verdachte is bij arrest van 17 mei 2017 door het hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, zitting houdende te Zwolle, wegens “opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit er toe…

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1262

Medeplegen van voorbereidingshandelingen m.b.t. invoer cocaïne (art. 10.5 Opiumwet) en het voorhanden hebben van een revolver (art. 26.1 WWM). 1. Motivering afwijzing getuigenverzoek en 2. Motiveringsklacht welke ‘andere hand-of spandiensten’ verdachte zou hebben verricht ten einde het feit a.b.i. art. 10.5 Opiumwet…

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4122

noodzakelijkheid voor het onderzoek. Het middel, dat uitgaat van toepassing van artikel 288 Sv, miskent dit. Het hof heeft overigens zelf ook geen werk gemaakt van het onderscheid tussen verzoeken

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:678

daarbij in stand gebleven, nu het een beslissing in de zin van art. 287 en 288 Sv betreft en dergelijke beslissingen op grond van art. 322 lid 4 Sv in stand blijven