Zoekresultaten

Rechtbank Rotterdam|30 juni 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:6244

binnen veertien dagen na betekening van het vonnis uit de verboden zone van artikel 5:42 BW te verwijderen en verwijderd te houden, zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom

Rechtbank Oost-Brabant|4 december 2024|ECLI:NL:RBOBR:2024:6423

bomen binnen 2,0 meter van de erfgrens te verwijderen (op grond van artikel 5:42 BW), met een dwangsom; III B. een gebod om de op het perceel van [gedaagde] aanwezige

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3749

plaatselijke APV toestaat dat bomen en/of struiken binnen de minimaal toegestane afstand van artikel 5:42 BW mogen groeien. d) [geïntimeerde] heeft bij brieven van 16 november 2012, 4 februari … heeft de rechtbank geoordeeld dat de enkele aanwezigheid van begroeiingen in strijd met artikel 5:42 BW onrechtmatig wordt geacht, onafhankelijk van de vraag of de nabuur daarvan feitelijk hinder ondervindt. Tijdens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 april 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BW0861

appellant] geen verwijdering kan vorderen van andere beplanting dan bomen, heesters of heggen (artikel 5:42 BW). In de vordering van [appellant] is verwezen naar productie 8 en 9 bij de conclusie … sprake is van een boom of een heester (in de zin van artikel 5:42 BW) omdat daarvan afhankelijk is op welke afstand deze van de erfgrens mogen staan, terwijl in verband

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 januari 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ0357

zicht wegneemt. Juist met het oog op belangen als deze worden in artikel 5: 42 BW aan de bevoegdheid van de eigenaar binnen de grenzen van zijn perceel in het algemeen naar … brengt tevens mede dat het beroep van [Y] op het voor hem uit artikel 5:42 BW voortvloeiende verwijderingsrecht, anders dan [X] met grief IV betoogt, niet strijdt met de redelijkheid

Rechtbank Utrecht|30 november 2000|ECLI:NL:RBUTR:2000:AA8654

ondersteuning van zijn vordering aan dat het gelet op het bepaalde in artikel 5:42 BW niet geoorloofd is om bomen binnen een afstand van twee meter binnen de erfgrens te hebben … BW verjaart een vordering tot verwijdering van bomen in de zin van artikel 5:42 BW, welk artikel op grond van het overgangsrecht bij de invoering per 1 januari 1992 onmiddellijke werking

Rechtbank Gelderland|30 mei 2018|ECLI:NL:RBGEL:2018:2917

twee meter, respectievelijk vijftig centimeter van de erfgrens bevinden. Op grond van artikel 5:42 BW is dat niet toegestaan en heeft hij [Gedaagden] gesommeerd de beplanting te verwijderen. [Gedaagden] beroept zich … Partijen zijn het erover eens dat [Eiser] op grond van het bepaalde in artikel 5:42 BW geen verwijdering van boom 9 kan vorderen. 4.3. De rechtbank stelt het volgende voorop

Rechtbank Middelburg|15 oktober 2008|ECLI:NL:RBMID:2008:BG4913

toestand aangezien de bomen noch de struiken zich binnen de verboden zone van artikel 5:42 BW bevinden en deze regelmatig gesnoeid worden. [gedaagde]t betwist voorts dat de aanwezigheid van bomen … perceel van [gedaagde]t zich op een kleinere afstand dan de ingevolge artikel 5:42 BW toegestane 2 meter respectievelijk 50 centimeter vanaf de erfgrens bevinden. Op die grond kan dus niet

Rechtbank Maastricht|18 januari 2007|ECLI:NL:RBMAA:2007:AZ7721

bedoelde taxushaag nieuwe beukjes te plaatsen, welke bovendien, in strijd met artikel 5: 42 BW, binnen de verboden afstand van 50 cm van de erfgrens zijn gesitueerd, en [Gedaagde] daarnaast een afrastering … geplante hagen met beukjes, welke zich aldaar in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW bevinden, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 februari 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:935

meter naar het zuiden. Daarnaast is het op grond van het burenrecht (artikel 5:42 BW) niet geoorloofd om binnen 2 meter van een erfgrens bomen te hebben. Schematisch weergegeven zien beide … perceel 2141 er dan zo uit: perceel 1876 non-beplantingsstrook 2 meter breed 5:42 BW strook 2 meter breed perceel 2170 Inzet van de hoger beroepprocedures 3.4 [geïntimeerde1] is deze procedure

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 januari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:685

zijkant van die van [geïntimeerden] [appellanten] hebben daar binnen de in artikel 5:42 BW bepaalde grenslijn van twee meter zes leilinden geplant. 2.2 De kantonrechter heeft [appellanten] op vordering van [geïntimeerden … tegen het voornemen van mevrouw [geïntimeerde1] , inhoudende het instellen van een vordering ex artikel 5:42 BW jegens de eigenaren van het perceel gelegen aan de [adres2] te [woonplaats1

Rechtbank Middelburg|17 mei 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:BJ7542

vordert verwijdering van de pruimenboom onder verbeurte van een dwangsom op grond van artikel 5:42 BW, omdat de boom in strijd met dit artikel binnen 2 meter van de grenslijn staat … zijn. 3.2 [gedaagden] erkent dat de boom niet voldoet aan de afstandseis van artikel 5:42 BW. Hij concludeert desalniettemin tot afwijzing van [eiser]s vordering. Hij stelt dat [eiser] misbruik maakt

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|21 december 2022|ECLI:NL:RBZWB:2022:8652

staan, dat deze binnen twee meter van de erfgrens staan als bedoeld in artikel 5:42 BW en dat deze bomen hoger zijn dan de meidoornhaag. [gedaagden] heeft aangevoerd dat [rechtsvoorgangers eisers … essenbomen heeft geplant en dat daarmee de toestemming als bedoeld in artikel 5:42 BW is gegeven. Hoewel onbetwist is dat [rechtsvoorgangers eisers] de essenbomen heeft geplant, is de toestemming van [rechtsvoorgangers

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5105

gemeente Heerlen geldende Bomenverordening 2010 bepaalt dat de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heesters en heggen … voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 november 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5283

overwogen - ten aanzien van de nieuwe coniferenhaag: dat deze in strijd met art. 5:42 BW is aangeplant en [geintimeerde 1] c.s. bij te zijner tijd te wijzen eindarrest zullen worden veroordeeld … deze blijkens haar formulering en inhoud (gelijk de primaire vordering ) is gebaseerd op art. 5:42 BW. Deze vordering zal gelijk de primaire vordering in het thans behandelde geval, verjaard zijn

Hoge Raad|20 mei 2011|ECLI:NL:HR:2011:BP9997Aangehaald in 6 uitspraken

waar niet werd opgekomen tegen de beslissing van de rechtbank dat de op art. 5:42 BW gegronde subsidiaire vordering van De Luwte tot verwijdering van de treurwilg verjaard was, heeft

Rechtbank Gelderland|9 januari 2019|ECLI:NL:RBGEL:2019:6334

maximaal een halve meter. 3.3 [eiser] grondt zijn vorderingen op zijn eigendomsrecht, artikel 5:42 BW en onrechtmatige hinder. 3.4 [gedaagden] c.s. voert verweer waarop hierna nog zal worden ingegaan … twintig jaar staat en dat daarom een vordering op de voet van artikel 5:42 BW tot verwijdering ervan niet kan slagen. Dat laatste is gelet op het eerste juist zodat

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 januari 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:107

Verordening van de gemeente Oosterhout is voor bomen de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW vastgesteld op 1.0 meter. Nadat partijen overleg hadden gevoerd over het snoeien van de berken … geïntimeerde] binnen die afstand staan, is de plaatsing ervan in strijd met artikel 5:42 BW en kan [appellanten c.s.] in beginsel verwijdering/verplaatsing ervan vorderen, tenzij komt vast te staan dat [appellanten

Rechtbank Noord-Holland|1 oktober 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:12094

tuin van [gedaagden] aanwezige beplanting in het kader van artikel 5:42 BW als ‘heester’ ofwel in spreektaal als ‘struik’ dient te worden gekwalificeerd. Ook is niet in geschil dat deze struik … door mr. S. Kleij en in het openbaar uitgesproken op 1 oktober 2025. Artikel 5:42 BW

Rechtbank Oost-Brabant|8 april 2021|ECLI:NL:RBOBR:2021:7207

uitwassen daarvan stonden dichtbij de erfgrens, dit is op grond van art. 5:42 BW onrechtmatig. Indien [gedaagden] ervoor gezorgd hadden dat de esdoorns niet in de ‘verboden zone’ hadden gestaan … eisers] kunnen verder als huurders van het weiland geen beroep doen op art. 5:42 BW. Daarnaast geeft het artikel aanspraak tot verwijdering van bomen of overhang, het schept geen aanspraak