Zoekresultaten

Hoge Raad|16 januari 2018|ECLI:NL:HR:2018:35Aangehaald in 20 uitspraken

deze schilderijen bij een verzekeringsmaatschappij ter verkrijging van ‘vindersloon’. "Door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr? Goederen of voorwerpen kunnen in beginsel slechts … worden aangemerkt als "door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr, indien deze zijn verkregen door resp. afkomstig zijn uit een misdrijf gepleegd voorafgaand

Hoge Raad|16 januari 2018|ECLI:NL:HR:2018:37

deze schilderijen bij een verzekeringsmaatschappij ter verkrijging van ‘vindersloon’. "Door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr? Goederen of voorwerpen kunnen in beginsel slechts … worden aangemerkt als "door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr, indien deze zijn verkregen door resp. afkomstig zijn uit een misdrijf gepleegd voorafgaand

Hoge Raad|16 januari 2018|ECLI:NL:HR:2018:33

deze schilderijen bij een verzekeringsmaatschappij ter verkrijging van ‘vindersloon’. "Door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr? Goederen of voorwerpen kunnen in beginsel slechts … worden aangemerkt als "door misdrijf verkregen" a.b.i. art. 416 Sr resp. "uit enig misdrijf afkomstig" a.b.i. art. 420bis Sr, indien deze zijn verkregen door resp. afkomstig zijn uit een misdrijf gepleegd voorafgaand

Hoge Raad|3 april 2007|ECLI:NL:HR:2007:AZ8349

1.Voorhanden hebben in de zin van art. 416 Sr. 2. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt ex art. 359.2 Sv. t.a.v. bewijs. 3. Onttrekking aan het verkeer. Ad 1. Uit de gebezigde bewijsmiddelen kan niet … zodanige zeggenschap had dat hij die voorwerpen voorhanden had in de zin van art. 416 Sr. Ad 2. Ten onrechte heeft het hof niet gemotiveerd waarom het afweek van het uitdrukkelijk onderbouwde

Hoge Raad|10 oktober 2017|ECLI:NL:HR:2017:2573Aangehaald in 15 uitspraken

moment van het examen” vertegenwoordigen heeft geoordeeld dat sprake was van goederen ex art. 416 Sr, mede gelet op de in de CAG vermelde wetsgeschiedenis en het voornemen van de wetgever … althans ontoereikend gemotiveerd, heeft aangemerkt als door diefstal verkregen goederen in de zin van art. 416 Sr. 2.2.1. Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: "hij in of omstreeks de periode

Hoge Raad|31 januari 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU6053Aangehaald in 17 uitspraken

goederen een zodanige feitelijke zeggenschap had dat zij die goederen in de zin van art. 416 Sr voorhanden had. 31 januari 2012 Strafkamer nr. S 10/05251 J Hoge Raad der Nederlanden Arrest … goederen een zodanige feitelijke zeggenschap had dat zij die goederen in de zin van art. 416 Sr voorhanden had. De enkele uit de bewijsmiddelen blijkende omstandigheid dat de verdachte op enig moment

Hoge Raad|20 maart 2018|ECLI:NL:HR:2018:387

aangemerkte verklaring van verdachte als bewijs en over het oordeel dat verdachte wetenschap i.d.z.v. art. 416 Sr heeft gehad. HR: art. 80a RO. Samenhang met 16/03004 en 16/03243. 20 maart 2018 Strafkamer

Hoge Raad|19 februari 1980|ECLI:NL:HR:1980:AC6817Aangehaald in 11 uitspraken

voortgezette handeling a.b.i. art. 56 Sr worden aangemerkt, aangezien strekking van art. 416 Sr een geheel andere is dan die van art. 3 jo. 12 Vuurwapenwet 1919. HR ambtshalve: verbetering kwalificatie (“heling

Hoge Raad|17 maart 2020|ECLI:NL:HR:2020:452Aangehaald in 43 uitspraken

Deelname aan een organisatie (art. 140 Sr), medeplegen van opzetheling (art. 416 Sr), medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van een vals of vervalst geschrift (art. 225.1 Sr), voorhanden hebben boksbeugel

Hoge Raad|29 maart 2011|ECLI:NL:HR:2011:BP3955

Slagende bewijsklacht opzetheling (art. 416 Sr). Zonder nadere motivering, die ontbreekt, kan uit de gebezigde bm niet worden afgeleid dat verdachte wist dat de mobiele telefoon een door misdrijf verkregen goed betrof

Hoge Raad|1 februari 2022|ECLI:NL:HR:2022:87

veroordeling t.z.v. opzetheling, art. 416 Sr. Betekening oproeping nadere tz. in hoger beroep, art. 36e.1.b.1 jo. 36e.2.b Sv. Is oproeping uitgereikt aan medewerker OM en is afschrift oproeping verzonden naar BRP-adres

Hoge Raad|16 december 2014|ECLI:NL:HR:2014:3631

Opzetheling, art. 416 Sr. Slagende bewijsklacht. In aanmerking genomen dat het Hof, “in het midden latend wie de ringen in de tas heeft gestopt”, de mogelijkheid heeft opengelaten dat de in verdachtes

Hoge Raad|27 juni 2023|ECLI:NL:HR:2023:983Aangehaald in 6 uitspraken

poging) moord op inzittenden auto (art. 289 Sr) en opzetheling van vluchtauto’s (art. 416 Sr). 1. Redelijke termijn in hoger beroep. Kon hof volstaan met constatering dat redelijke termijn is overschreden

Hoge Raad|15 oktober 2019|ECLI:NL:HR:2019:1590Aangehaald in 9 uitspraken

Medeplegen voorbereidingshandelingen voor moord en brandstichting (art. 46 jo. 289 en 416 Sr) en verboden vuurwapenbezit (art. 26 WWM). Politiegeweld bij aanhouding door hondengeleider, art. 7.1 en 7.5 Politiewet 2012. Is door

Hoge Raad|23 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1710

Medeplegen opzetheling, art. 416 Sr. Strafmotivering (gevangenisstraf van 4 weken, waarvan 2 weken voorwaardelijk). Kon hof bij strafoplegging betrekken dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijk strafbaar feit? HR: Op redenen vermeld

Hoge Raad|30 juni 2020|ECLI:NL:HR:2020:1126

Opzetheling motor, art. 416.1.a Sr. 1. Heeft verdachte motor voorhanden gehad a.b.i. art. 416 Sr? 2. Wist verdachte t.t.v. voorhanden krijgen dat motor door misdrijf verkregen goed betrof, nu hij (gestolen

Hoge Raad|27 juni 2023|ECLI:NL:HR:2023:984

poging) moord op inzittenden auto (art. 289 Sr) en opzetheling van vluchtauto’s (art. 416 Sr). 1. Redelijke termijn in hoger beroep. Kon hof volstaan met constatering dat redelijke termijn is overschreden

Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1856

veroordeling t.z.v. opzetheling (art. 416 Sr). Aanhoudingsverzoek niet gemachtigde raadsman ttz. op de grond dat hij verdachte wel had verwacht en hij van raadsman van verdachte in andere zaak heeft vernomen

Hoge Raad|20 februari 2018|ECLI:NL:HR:2018:228

Opzetheling, art. 416 Sr. HR herhaalt ECLI:NL:HR:1996:ZD0413 m.b.t. gebruik voor het bewijs van kennelijk leugenachtige verklaring van verdachte. Hof heeft klaarblijkelijk geoordeeld dat de als b.m. gebruikte verklaring

Hoge Raad|24 maart 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG9968

Bewijsklacht. De kwalificatie en het aanhalen van art. 416 Sr valt niet te rijmen met de omstandigheid dat het Hof verdachte van opzetheling heeft vrijgesproken. Voorts strijden de nadere bewijsoverweging … voornoemde bewijsmiddelen te twijfelen." 2.3. Het Hof heeft het bewezenverklaarde, onder aanhaling van art. 416 Sr, gekwalificeerd als "opzetheling". Uit de nadere bewijsoverweging volgt ook dat het Hof heeft aangenomen