Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 mei 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:1830

daarmee middellijk bestuurder van [geïntimeerde] en te beschouwen als partijgetuige in de zin van artikel 164 Rv. 3.7 Voor [bestuurder van Royal Antque Collection International B.V.] geldt dat niet … daarmee ook voldoet aan de vereisten om als partijgetuige in de zin van artikel 164 Rv te kunnen worden aangemerkt. Dat is naar het oordeel van het hof bij deze positie

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 augustus 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:3095

komt het, nu [appellant] heeft te gelden als partijgetuige in de zin van artikel 164 Rv, aan op de vraag of er aanvullende bewijsmiddelen voorhanden zijn, die zodanig sterk zijn en zodanige … hetzelfde als de kantonrechter. De partijgetuigenverklaring van [appellant] heeft beperkte bewijskracht op grond van artikel 164 Rv en er is onvoldoende steunbewijs voor zijn verklaring. 6.27. Het hof gaat voorbij

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 juli 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:5649

achten dan wel een vermoeden van betaling aan te nemen. Geheel overeenkomstig het in artikel 164 Rv bepaalde heeft de kantonrechter aan de verklaring van mevrouw [C] als partijgetuige bij gebreke

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 oktober 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:3861

appellant] is evenwel een partijgetuige, en zijn verklaring is onderhevig aan de daaraan door artikel 164 Rv gestelde beperkingen. Dat geldt niet voor de verklaringen van de beide andere in enquête gehoorde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 maart 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:781

enquête merkt [appellant] op dat [geïntimeerde] partijgetuige is en dat op grond van artikel 164 Rv een feit niet kan worden bewezen door enkel een eigen verklaring. Op zich zijn beide opmerkingen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|2 april 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:2900

Appellant] partij-getuigen zijn. Voor de verklaringen van [Geïntimeerden] geldt het bepaalde in artikel 164 Rv: de verklaringen omtrent de door hen te bewijzen feiten kunnen geen bewijs in hun voordeel opleveren

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 januari 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:748

geen bewijs ten voordele oplevert, tenzij de verklaring strekt tot aanvulling van onvolledig bewijs (art. 164 Rv). Het moet daarbij gaan om aanvullende bewijzen die zodanig sterk zijn dat zij de partijgetuigenverklaring

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 mei 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:4149

zodanig essentiële punten betreft, dat dit de verklaring van [geïntimeerde] voldoende geloofwaardig maakt (artikel 164 Rv; vergelijk Hoge Raad 31 maart 2016, ECLI:NL:HR:2006:AU7933). Daarbij komt

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|11 juli 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:5749

arbeidsrecht, Wwz. Kantonrechter heeft ontslag op staande voet terecht niet vernietigd. Het hof heeft de door de kantonrechter gebruikte, en in hoger beroep betwiste, bekentenis niet nodig voor zijn oordeel. De gegrondheid van het ontslag volgt ook uit andere bewijsmiddelen.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 november 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:4335

zijde van [geïntimeerde] gehoorde getuigen geen partijgetuigen in de zin van artikel 164 Rv zijn omdat aan [geïntimeerde] niet het bewijs is opgedragen. Het enkele feit dat een aantal van de getuigen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 juni 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:2270

eigenaar/bestuurder 2] heeft te gelden als een partijgetuigenverklaring en om die reden, ingevolge artikel 164 Rv, slechts een beperkte bewijskracht heeft. 3.6.7. Voor de stelling van [appellant] dat partijen in 2005 één

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 april 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:1518

melkveehouders vorderen van kaasmakerij nabetaling van toeslagen ter zake van geleverde melk. Het geschil betreft de inhoud en uitleg van de tussen partijen gesloten overeenkomst.