Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|7 maart 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:630

Geschil over scheidingsmuur tussen twee erven. Bewijsvermoeden van artikel 5:36 BW. Bewijsopdracht voor tegenbewijs. GERECHTSHOF DEN HAAG Afdeling Civiel recht Zaaknummer : 200.164.070/01 Rolnummer rechtbank : C/09/459634/ HA ZA 14-184 arrest … erkend dat de tegelmuur diende als scheidsmuur tussen beide percelen. Op grond van artikel 5:36 BW geldt een wettelijk vermoeden dat het midden van een muur die als afscheiding van twee

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 maart 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:593

verlengde hiervan, zo begrijpt het hof, beroepen [appellanten] zich op het vermoeden van artikel 5:36 BW, te weten dat het hiervoor al besproken hek op het perceel [kadastrale aanduiding

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 februari 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:348

muur mandelig was. Zij hebben in dit kader ook verwezen naar het in artikel 5:36 BW neergelegde wettelijk vermoeden dat indien een muur als afscheiding dient tussen twee erven, het midden … afscheiding wordt vermoed de grens tussen deze erven te zijn. Dit beroep op artikel 5:36 BW kan [appellanten] echter niet baten, omdat het in artikel 5:36 BW neergelegde wettelijk vermoeden

Gerechtshof Amsterdam|21 september 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:3084

volgende aangevoerd. Vast staat dat de haag dient als erfafscheiding. Op grond van artikel 5:36 BW wordt de haag vermoed de grens tussen de percelen van partijen te zijn. Dan bestaat … recenter ook veel gedetailleerder en (ook volgens [appellant] ) nauwkeuriger. Het wettelijk vermoeden van artikel 5:36 BW is door de grensreconstructie van 2016, de daarbij aangebrachte markeringen en de waarnemingen

Gerechtshof Amsterdam|16 juli 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2598

Voorafgaand aan de verwijdering van de haag kon hij immers, gelet op artikel 5:36 BW, enkel als bezitter van de grond tot aan het midden van de haag worden aangemerkt … grond komt het hof echter tot een ander voorlopig oordeel dan de voorzieningenrechter. Artikel 5:36 BW bepaalt weliswaar dat indien een heg als afscheiding van twee erven dient, het midden

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1550

vermelding van de oppervlakte vermoed wordt slechts als enkele aanduiding te zijn bedoeld. Artikel 5:36 BW bepaalt dat de grens tussen twee erven vermoed wordt te zijn het midden van (onder … plaatse bekeken en waren zij met de op grond van de wet vermoede (art. 5:36 BW) en feitelijke erfgrens bekend. Gesteld noch gebleken is verder dat [appellanten c.s.] naast een woonhuis

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 maart 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:1810

grens correct weergeeft. In zoverre is sprake van een weerlegging van het in artikel 5:36 BW gegeven wettelijk vermoeden dat het midden van een watergang de grens is tussen twee erven … niet meren, vijvers, plassen en dergelijke wateren, en rivieren. In de wetsgeschiedenis bij artikel 5:36 BW is een beek genoemd als voorbeeld van een niet bevaar stromend water

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 juni 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:4222

beklemde perceel, wat in lijn is met de grensreconstructie van 8 januari 2021. Art. 5:36 BW speelt daarom geen rol. Van een sloot is geen sprake. Volgens het dagelijks bestuur

Gerechtshof Den Haag|11 september 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:2185

geïntimeerde 1] c.s. Daarmee heeft [geïntimeerde 1] c.s. het wettelijk vermoeden van artikel 5:36 BW ontzenuwd. 5. Zoals hiervoor reeds opgemerkt, heeft het hof heeft in zijn arrest van 7 maart

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5407

dient als afscheiding tussen de percelen van partijen en dat op grond van artikel 5:36 BW wordt vermoed dat de erfgrens is gelegen onder het hart van deze heg en daarmee

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|31 oktober 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:9217

appellanten] betogen - de loop van de grens van het perceel in combinatie met artikel 5:36 BW niet afdoet aan de constatering dat goede trouw ontbreekt. Dit betekent dat het beroep

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 februari 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:983

appellante] staat niet ter discussie. Daar gaat ook de rechtbank vanuit. De artikelen 5:36 BW en 5:47 lid 2 BW spelen geen rol. Geen bezit van de (strook grond onder

Gerechtshof Amsterdam|9 april 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:1341

vraag of zich in deze procedure een geval voordoet als bedoeld in artikel 5:36 BW, is het wettelijk vermoeden op grond van bovenstaand ontkracht. 3.6 Alle grieven stuiten op het voorgaande

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1525

appellante] niet is betwist dat de huidige omheining dient als erfafscheiding, dat ingevolge art. 5:36 BW daarmee het vermoeden geldt dat het midden van de omheining de grens tussen de percelen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1603

andere erfafscheiding in die tijd, wordt vermoed de erfgrens te zijn (artikel 5:36 BW). Het hof stelt vast dat [appellant 1] noch in eerste aanleg, noch in hoger beroep gemotiveerd

Gerechtshof 's-Gravenhage|22 februari 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BP8104

Memorie van Toelichting merkte daarbij op: "Evenals in artikel 5.3.14" (thans artikel 5:36 BW) "zijn de woorden "een sloot of een andere watergang" vervangen door "een sloot, gracht of dergelijke watergang

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 augustus 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:8121

andere afspraken zijn gemaakt, die in dit geval gesteld noch gebleken zijn – de artikelen 5:36 BW en 5:59 BW van toepassing zijn. Volgens die bepalingen wordt het midden

Gerechtshof Leeuwarden|20 juli 2010|ECLI:NL:GHLEE:2010:BN9931

appellant] te hebben toegelaten tot het leveren van tegenbewijs tegen het vermoeden van artikel 5:36 BW dat het midden van een sloot/greppel die als afscheiding tussen twee erven dient vermoed wordt

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|16 maart 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:2487

omstandigheden die een andere conclusie rechtvaardigen, zijn onvoldoende gesteld of gebleken, vergelijk artikel 5:36 BW. Het voorgaande heeft geen gevolgen voor het dictum van het vonnis van de rechtbank

Gerechtshof Amsterdam|28 januari 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:199

eigenaar was van de sloot. Het beroep van [appellant 1] op artikel 5:36 BW – het vermoeden dat de grens tussen de erven het midden van de sloot is – slaagt daarom niet