Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|25 augustus 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:3475

Vervolg van tussenarrest 17 maart 2015. Art. 5:42 BW. Verjaringstermijn van vordering tot verwijdering van bomen op naburig erf begint pas als die bomen hoger reiken dan de scheidsmuur, niet … verwijderen van twee bomen, dat onder opslag niet een boom als bedoeld in artikel 5:42 BW kan worden verstaan en dat een verandering/vermeerdering van eis tot acht bomen wegens strijd

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:1055

erfgrens is toegestaan? Aanvang van de verjaring van de rechtsvordering op grond van artikel 5:42 BW. GERECHTSHOF ?s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer HD 200.114.414/01 arrest van 24 maart … twee meter van de erfafscheiding bevinden, in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW, althans dat tien daarvan zich binnen een afstand van één meter van de erfafscheiding bevinden

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 december 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:9120

schade. De vordering tot verwijdering van de boom is voor zover gebaseerd op artikel 5:42 BW verjaard. Ook voor zover de vordering tot verwijdering is gebaseerd op onrechtmatige daad, te weten … grieven 3 en 4 volgt dat [geïntimeerden] hun vorderingen niet (meer) baseren op artikel 5:42 BW (de ongeoorloofdheid van een boom binnen twee meter van de erfgrens) maar in het toebrengen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 november 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:8888

schade. De vordering tot verwijdering van de boom is voor zover gebaseerd op artikel 5:42 BW verjaard. Ook voor zover de vordering tot verwijdering is gebaseerd op onrechtmatige daad, te weten … grieven 3 en 4 volgt dat [geïntimeerden] hun vorderingen niet (meer) baseren op artikel 5:42 BW (de ongeoorloofdheid van een boom binnen twee meter van de erfgrens) maar in het toebrengen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 juni 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:2275

Burengeschil over hoogte van coniferenhaag in kader van art. 5:42 BW en art. 5:37 BW. Vervolg op ECLI:NL:GHSHE:2015:921. Dat coniferen in dit geval in een haag … vonnis van 8 april 2013 heeft aangevoerd. Naar aanleiding van grief I, artikel 5:42 BW 6.2.1. [appellant] heeft primair veroordeling van [geïntimeerde] gevorderd tot het verwijderen van de bomen en struiken

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 juli 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:5444

Burengeschil. Bomen in de tuin, die niet binnen de afstand van artikel 5:42 BW staan, ontnemen zóveel (zon)licht aan de buurtuin, dat dit niettemin onrechtmatige hinder oplevert. Snoeiplicht opgelegd. Overhangende

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 februari 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:1305

adres perceel 1] en de [adres perceel 2] in strijd is met artikel 5:42 BW; primair, subsidiair en meer subsidiair [geïntimeerde] te veroordelen de thans op de steeg tussen de panden … faalt dan ook. De subsidiair gevorderde verklaring voor recht kan niet worden toegewezen. Artikel 5:42 BW 3.17 [appellanten] heeft voor het eerst in hoger beroep gesteld dat [geïntimeerde] zonder toestemming

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 juni 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:2165

Burenrecht. Verjaring rechtsvordering tot beëindiging bezit. Bestraten en onderhouden klein strookje grond voor eigen woning brengt in de gegeven omstandigheden mee dat naar verkeersopvatting sprake is van bezit

Gerechtshof Amsterdam|13 januari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:87

Bomenverordening Stadsdeel Zuid 2012 bepaalt: “De afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heggen en heesters.” 2.3 [geïntimeerde] heeft … belangen moeten worden gewogen, waarbij – anders dan bij een vordering tot verwijdering ex artikel 5:42 BW - niet doorslaggevend is hoe ver de hinder veroorzakende beplanting van de erfafscheiding staat

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:921

dwangsom; met nevenvorderingen. 3.2.2. Ter onderbouwing van zijn vordering op grond van 5:42 BW heeft [appellant], samengevat, aangevoerd dat de coniferen zijn te beschouwen als bomen waardoor zij, te rekenen vanaf

Gerechtshof Amsterdam|1 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:5081

geïntimeerde] aangevoerd dat het voor [appellante] op grond van de artikelen 5:37 en 5:42 BW ongeoorloofd is om een boom te hebben binnen twee meter van de erfgrens