Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:369

zijn preadvies voor de Nederlandse Juristen-Vereniging opgemerkt dat de nadelen van art. 100 Wet RO (thans art. 80 lid 1 RO) de voordelen overtreffen. In zijn ogen kon de beperking … cassatiegronden dan ook beter verdwijnen: “In art. 100 Wet RO zijn de gronden waarop tegen de in hoogste ressort gewezen vonnissen van kantonrechters in cassatie kan worden opgekomen beperkt. De schending

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:368

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Compensatie voor passagiers luchtvaartmaatschappij op grond

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:367

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Compensatie voor passagiers luchtvaartmaatschappij op grond

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0184

toepassing(5). 2.7. Aangezien het cassatiemiddel niet voldoet aan de eisen van art. 100 Wet RO, is [eiser] niet ontvankelijk in zijn beroep. 3. CONCLUSIE De conclusie luidt tot niet-ontvankelijk verklaring

Parket bij de Hoge Raad|1 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9698

onjujste toepassing van art. 6:96, en kon dat in het kader van art. 100 Wet RO ook niet. 2.2.3. Op het voorgaande stuit middel 2 af. 3. CONCLUSIE De conclusie strekt

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ1490

vorm is verzuimd - hoor en wederhoor niet is toegepast - ondanks de toepasselijkheid van art. 100 Wet RO (oud, thans art. 80 RO, W-vG) moeten casseren omdat dan meteen ook een schoolvoorbeeld

Parket bij de Hoge Raad|14 april 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD5725

Harmonisatiewet. Toetsingsverbod van art. 120 Grondwet. Geen toetsing van formele wet aan