Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|1 februari 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:2705

prostitutie, welke prestatie niet is te rangschikken onder een van de vrijstellingen van art. 11 Wet OB 1968, noch anderszins buiten de heffing van omzetbelasting kan blijven. GERECHTSHOF DEN HAAG Team Belastingrecht

Gerechtshof Den Haag|11 januari 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:4099

prostitutie, welke prestatie niet is te rangschikken onder een van de vrijstellingen van art. 11 Wet OB 1968, noch anderszins buiten de heffing van omzetbelasting kan blijven. GERECHTSHOF DEN HAAG Team Belastingrecht

Rechtbank Haarlem|6 februari 2009|ECLI:NL:RBHAA:2009:BH2190

kamers kan niet worden aangemerkt als vrijgestelde verhuur van onroerend goed ex art. 11 Wet OB 1968. Het bijkomende commerciële dienstbetoon in de vorm van onder meer toezicht en bewaking

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9405

levering van een bouwterrein;(14) In aanvulling op hierop twee leden aan art. 11 Wet OB 1968 toegevoegd: "3. Voor de toepassing van het eerste lid, onderdeel a, onder 1°: a. wordt … juni 1997, Stb. 1997/276, behelsde de toevoeging van een derde lid aan art. 11 Wet OB 1968, dat volgens het wetsontwerp als volgt luidde:(15) "3. Voor de toepassing van het eerste

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC8114

betrekking tot de verhuur bestond; - (subsidiair) de bij Wet Stb. 95/659 in art. 11 Wet OB 1968 aangebrachte wijzigingen werken in materieel opzicht terug tot ver vóór de datum waarop die wetswijziging … gaan gebruiken voor vrijgestelde prestaties. 3.2.2. Ingevolge het bij Wet Stb. 95/659, gewijzigde art. 11 Wet OB 1968, welke wet op 29 december 1995 in werking trad, was optie voor belaste verhuur

Hoge Raad|8 juli 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1798

Wet OB 1968 aan te passen aan de Zesde richtlijn, kwam de in art. 11 Wet OB 1968 opgenomen vrijstelling te luiden: "(...) vrijgesteld [is]: a. de levering van onroerende goederen, met uitzondering

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 1991|ECLI:NL:PHR:1991:33

Nr. 27.678 Derde Kamer B Gemeentelijke onroerendgoedbelastingen 1987 Parket, 25 oktober 1991 Mr. Moltmaker Conclusie inzake De gemeente [Z] tegen [X] B.V. Edelhoogachtbaar College 1. Feiten en geschil 1.1. Voor de feiten moge ik verwijzen naar hetgeen het hof onder 2 van zijn uitspraak heeft overwogen. De door de…

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 1991|ECLI:NL:PHR:1991:32

1968), hetzij omdat hij als ondernemer vrijgestelde prestaties verricht (zie de vrijstellingen van art. 11 Wet OB 1968, in het bijzonder de letters

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 1996|ECLI:NL:PHR:1996:AA1798

Wet OB 1968 aan te passen aan de Zesde richtlijn, kwam de in art. 11 Wet OB 1968 opgenomen vrijstelling te luiden: "(...) vrijgesteld [is]: a. de levering van onroerende goederen, met uitzondering

Parket bij de Hoge Raad|28 april 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2743

vraag of de activiteiten van een actieve houdstervennootschap onder de vrijstelling van art. 11 Wet OB 1968 vallen, bepaald door het antwoord dienaangaande ten aanzien van de richtlijn- vrijstelling. 3.7. Hiervoor

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:192

verkoper garandeert dat het verkochte een “bouwterrein” is in de zin van art. 11 Wet OB 1968, zodat omzetbelasting verschuldigd is. 1.3 De Inspecteur heeft een naheffingsaanslag overdrachtsbelasting ad € 100.724 opgelegd omdat

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5677

Nr. 33.764 Mr Van den Berge Derde Kamer A Conclusie inzake: Omzetbelasting 1994 X Parket, 14 december 1999 tegen: de staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Feiten en procesverloop 1.1. Het beroep in cassatie is gericht tegen de uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam (het Hof) van 4 september…

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:157

Belanghebbende, een belast presterende ondernemer, heeft – daartoe door de wetgeving gedwongen – de pensioenen van haar personeel ondergebracht in een afzonderlijke stichting (Stichting Pensioenfonds). Voor het beheer van deze pensioenen heeft belanghebbende kosten gemaakt. De daarop drukkende omzetbelasting (die ook…

Parket bij de Hoge Raad|1 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BW0972

Omzetbelasting; art. 11, lid 1, aanhef en letter g, onder 1°, en

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW0958

CONCLUSIE PG Belanghebbende exploiteert een tandartsenpraktijk en is als zodanig ondernemer in de zin van artikel 7, lid 1, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet). In het jaar 2008 heeft belanghebbende voor een bedrag van € 16.238 tandprothesen verworven uit Duitsland. Deze tandprothesen zijn door een…

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BW0962

Omzetbelasting; art. 11, lid 1, aanhef en letter g, onder 1°, en