Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem|20 november 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BB8629

tussenarrest van 30 januari 2007, LJN: BB8638. Bewijswaardering; partijgetuige. 164 Rv. Hof acht pachter niet in het hem opgedragen bewijs geslaagd. 20 november 2007 pachtkamer rolnummer 2005/1015

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8166

waarvan het eerste lid ongewijzigd is overgenomen in het tweede lid van het huidige art. 164 Rv, geldt de wettelijke beperking van de bewijskracht van een verklaring van een partijgetuige ook wanneer … getuigende in de zaak van haar medepartij, niet als partijgetuige in de zin van art. 164 Rv is aan te merken. De bewoordingen van art. 164 lid 2 Rv ("geen bewijs

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 februari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA4846

opgemerkt dat de heer [C.] partijgetuige is (hetgeen juist is) zodat zijn verklaring ingevolge artikel 164 Rv geen bewijs in het voordeel van [Y.] oplevert. Dit standpunt miskent de slotwoorden … artikel 164 Rv waaruit blijkt dat de verklaring wel kan worden gebruikt ter aanvulling van onvolledig bewijs. Daaromtrent over-weegt het hof dat uit de e-mail van 12 juli 2000 (prod

Gerechtshof Leeuwarden|12 september 2007|ECLI:NL:GHLEE:2007:BB3613

afgelegde verklaring heeft daardoor te gelden als verklaring van een partijgetuige als bedoeld in art. 164 Rv (vgl. HR 22 december 1995, NJ 1997, 22 en 23). 4. Partijgetuige [getuige 2] heeft

Rechtbank Dordrecht|14 februari 2007|ECLI:NL:RBDOR:2007:AZ8832

eigenaar van Normed als partijgetuige moet worden aangemerkt in de zin van artikel 164 Rv, welke verklaring ter aanvulling strekt op de genoemde producties. 2.4. Normed heeft mitsdien het betreffende bewijs geleverd

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 januari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:AZ6435

bewijzen die de verklaring van [appellant] ondersteunen zijn niet voorhanden. Op grond van art. 164 Rv kan de (partij)verklaring van [appellant] op zichzelf geen bewijs in zijn voordeel opleveren. 8.7. Gelet

Rechtbank 's-Gravenhage|12 april 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:BA3375

casu dient te worden aangemerkt als partijgetuige in de zin van artikel 164 Rv., zodat zijn verklaring omtrent de door Hukseflux te bewijzen feiten geen bewijs in het voordeel van Hukseflux

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 april 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA3424

verklaring van [appellant sub 3], vennoot van [appellanten], komt in verband met art. 164 Rv. slechts beperkte bewijskracht toe. Enig nader bewijs is niet voorhanden. 4.14. Bij deze stand van zaken heeft

Rechtbank Dordrecht|15 augustus 2007|ECLI:NL:RBDOR:2007:BB3250

zijn als getuigen gehoord [naam getuige 1] (verder: [getuige 1]) en [eiser] zelf. Ingevolge artikel 164 Rv. kan de verklaring van [eiser] geen bewijs in zijn voordeel opleveren, tenzij de verklaring strekt

Gerechtshof Arnhem|5 juni 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BA8292

voormelde partijgetuigenverklaring van [geïntimeerde] is onderworpen aan de beperkingen als bedoeld in artikel 164 Rv.. Uit art. 164 lid 2 Rv. volgt dat die verklaring geen bewijs in zijn voordeel

Gerechtshof Arnhem|15 mei 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BA6042

daarbij in ogenschouw dat de verklaring van [G.] als partijgetuigenverklaring op de voet van artikel 164 Rv beperkte bewijskracht heeft in die zin, dat diens verklaring omtrent door People One te bewijzen

Rechtbank Arnhem|21 november 2007|ECLI:NL:RBARN:2007:BB8715

bewijzen feiten, behoudens voor zover hun verklaringen strekken ter aanvulling van onvolledig ander bewijs (art. 164 Rv). Dat andere bewijs dient zodanig sterk te zijn en zodanig essentiële punten te betreffen

Rechtbank Dordrecht|27 juni 2007|ECLI:NL:RBDOR:2007:BB0178

Eiser 2] wordt vooropgesteld dat zij partijgetuigen zijn in de zin van artikel 164 Rv. Dit betekent dat hun verklaringen alleen dan bewijs in het voordeel van EYI c.s. kunnen opleveren, indien