Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|31 oktober 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:2887

artikel 2:316 BW; bekrachtiging hoger beroep beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.331.538/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 31 oktober 2023 inzake [A] , wonende in [....] , VERZOEKER , advocaat: mr. J.F.W. Veraar … rechtbank het verzet ten onrechte uitsluitend heeft beoordeeld op basis van artikel 2:316 BW. Het doorzetten van de fusie dient volgens [A] ten minste te worden beoordeeld langs de lijnen

Rechtbank Den Haag|21 februari 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:2195

zich, gelet op het debat van partijen, buigen over de vraag welke bescherming artikel 2:316 BW verzoekster, als crediteur, biedt. Daarvoor is het volgende van belang … bestaande regeling omtrent het verzet in artikel 2:316 BW aangepast. Voor zover van belang is toen aan lid 2 toegevoegd dat de rechtbank het verzoek van de crediteur tot het verstrekken

Rechtbank Amsterdam|17 januari 2005|ECLI:NL:RBAMS:2005:AS3078

reden de voorgenomen fusie niet mogelijk is. Een redelijke wetsuitleg van artikel 2:316 BW houdt in dat ook naar voorvragen dient te worden gekeken, in het bijzonder naar de vraag … zijn aan te merken. Alleen schuldeisers van de fuserende rechtspersonen, zoals bedoeld in artikel 2:316 BW, zijn gerechtigd om tegen een voorstel tot fusie in verzet te komen. Verweersters hebben aangevoerd

Hoge Raad|10 oktober 2025|ECLI:NL:HR:2025:1544

worden overgenomen). (…)” (x) [eiseres 1] heeft in 2018 verzet op de voet van art. 2:316 BW aangetekend tegen de fusie van Optas Pensioenen met Aegon. De rechtbank Den Haag heeft

Rechtbank Den Haag|29 september 2021|ECLI:NL:RBDHA:2021:10376

consistente financiering zorg te dragen, aldus [eiser] . De rechtbank passeert dit betoog. Artikel 2:316 BW biedt schuldeisers zoals [eiser] de specifieke mogelijkheid van verzet tegen het voorstel tot fusie indien

Gerechtshof Den Haag|9 april 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:489

zaak met zaaknummer 200.304.447 en hierna aangeduid als [betrokkene] ) verzet ex artikel 2:316 BW aangetekend tegen de fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon bij de rechtbank Den Haag. Dit verzet

Gerechtshof Den Haag|9 april 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:490

gevoegd. 3.16 Bij verzoekschrift van 13 december 2018 heeft [appellante 1] verzet ex artikel 2:316 BW aangetekend tegen de fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon bij de rechtbank Den Haag

Rechtbank Amsterdam|14 mei 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:2795

waaronder verzet kan worden aangetekend, zijn ruimer dan bij de juridische fusie van artikel 2:316 BW. Niet voor niets spreekt artikel 2:334j BW over iedere wederpartij bij een rechtsverhouding

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2026|ECLI:NL:PHR:2026:414

Faillissementsrecht. Ondernemingsrecht. Renvooiprocedure (art. 122 Fw). Overgang rechtsverhouding door afsplitsing (art. 2

Rechtbank Amsterdam|11 juni 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:5779

Verzet tegen juridische fusie o.g.v. artikel 2:316 lid 2 BW. Verzoekers

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:557

Algemeen vermogensrecht. Financieel toezichtrecht. Ondernemingsrecht. Pensioenrecht. Geschil inzake juridische fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon. Is fusie ongeldig? Bestaat grond voor treffen van voorzieningen als fusie niet ongedaan wordt gemaakt? Samenhang met 24/02593.

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:556

Algemeen vermogensrecht. Financieel toezichtrecht. Ondernemingsrecht. Pensioenrecht. Geschil inzake juridische fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon. Is fusie ongeldig? Bestaat grond voor treffen van voorzieningen als fusie niet ongedaan wordt gemaakt? Samenhang met 24/02595.