Zoekresultaten

Hoge Raad|11 januari 1995|ECLI:NL:HR:1995:AA3054

tijdens de parlementaire behandeling van de AWR was opgemerkt dat de verhoging van art. 21 AWR het karakter had van straf. Er waren echter ook aanwijzingen in andere richting … later 32c t/m 32g Wet LB 1964). Verhogingen als bedoeld in art. 21 AWR werden uitgezonderd (art. 32c, lid 1, later art. 32d, lid 1 Wet LB 1964) omdat het "(...) onbillijk zijn

Parket bij de Hoge Raad|18 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:781

mitigatie. De A-G acht de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 67f AWR en diens voorganger, artikel 21 AWR (oud), minder duidelijk op dit punt. Deze bepalingen waarborgen volgens die geschiedenis twee belangen … totstandkomingsgeschiedenis van artikel 67f AWR (zie onderdelen 3.9-3.13), (b) diens voorganger van artikel 21 AWR (oud) (zie onderdelen 3.14-3.32) en (c) relevante Europese rechtspraak (zie onderdelen 3.33-3.37). Totstandkomingsgeschiedenis

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 1995|ECLI:NL:PHR:1995:AA3054

tijdens de parlementaire behandeling van de AWR was opgemerkt dat de verhoging van art. 21 AWR het karakter had van straf. Er waren echter ook aanwijzingen in andere richting … later 32c t/m 32g Wet LB 1964). Verhogingen als bedoeld in art. 21 AWR werden uitgezonderd (art. 32c, lid 1, later art. 32d, lid 1 Wet LB 1964) omdat het "(...) onbillijk zijn

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE3220

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nrs. 36.822 en 36.823 Derde Kamer A BPM 1993/1996 CONCLUSIE van 22 maart 2002 inzake: X BV tegen DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN 1. Feiten en procesverloop 1.1. X BV (hierna: belanghebbende) is de Nederlandse importeur van…

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:481

Hoofdstuk IVA (art. 21 t/m 22i) AWR is gewijd aan de basisregistratie inkomen. Art. 21 AWR bevat de begripsbepalingen voor dit hoofdstuk. Art. 21(e) AWR, waarnaar art. 2(1)(p) Awir … opgelegd – het na afloop van het kalenderjaar over dat kalenderjaar laatst bepaalde belastbare loon. Art. 21 AWR luidde in 2009: “In dit hoofdstuk en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder

Hoge Raad|2 november 1994|ECLI:NL:HR:1994:AA2944

vervolging niet uitsluitend is gegrond op artikel 68 AWR. Een dergelijke eis is in artikel 21 AWR niet te lezen. Hier is het complex van begane feiten als overtreding van artikel

Hoge Raad|14 juni 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6197

hebben op een nieuwe beoordeling van feitelijke aard, de toepassing van artikel 21 AWR op zichzelf niet onverenigbaar is met genoemde verdragsbepaling. Voorts houdt die bepaling niet een voor rechtstreekse toepassing door

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB1429

worden. Voorts zou uit het niet opleggen van een administratieve boete door de Inspecteur, art. 21 AWR en art. 7 Uitvoeringsbesluit Iw. 1990 volgen dat er tijdig, te weten binnen twee weken … orde. Het feit dat in de naheffingsaanslag geen boete was opgelegd o.g.v. het oude art. 21 AWR is dus niet relevant(40). 4.2.5. Uit het voorgaande volgt dat de eerste subklacht

Hoge Raad|1 mei 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1813

niet aansprakelijk kon worden gesteld voor een aan de (formele) werkgever opgelegde verhoging ex art. 21 AWR omdat deze straf een persoonlijk karakter heeft; zie eerdergenoemde conclusie, par. 3.2.2. Wat die bestuurders

Gerechtshof Amsterdam|4 november 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AF2626

hebben op een nieuwe beoordeling van feitelijke aard, de toepassing van artikel 21 AWR op zichzelf niet onverenigbaar is met genoemde verdragsbepaling. Voorts houdt die bepaling niet een voor rechtstreekse toepassing door

Rechtbank Noord-Holland|21 oktober 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:8757

heeft een bij aanslag vastgesteld inkomensgegeven bij voor bezwaar vatbare beschikking te herzien. 12. Artikel 21 Awr luidt voor zover van belang als volgt: “In dit hoofdstuk en de daarop rustende bepalingen

Gerechtshof Amsterdam|6 maart 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1166

Hoofdstuk IVA (artikel 21 en verder) AWR is gewijd aan de basisregistratie inkomen. Artikel 21 AWR bevat de begripsbepalingen voor dit hoofdstuk. Artikel 21, onderdeel e, onder 1°, AWR bepaalt dat indien

Rechtbank Den Haag|26 april 2018|ECLI:NL:RBDHA:2018:5386

verzoek zelf, de verstrekking van de verklaring, alsmede ten aanzien van de verhuurder. Artikel 21 Awr: In dit hoofdstuk en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: f. afnemer: bestuursorgaan

Gerechtshof Leeuwarden|1 februari 2002|ECLI:NL:GHLEE:2002:AD8994

BELASTINGKAMER GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN UITSPRAAK Nr. 3231/96 1 februari 2002 Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, tweede meervoudige belastingkamer, op het beroep van X te Z (: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van het Bureau Heffingen van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 augustus 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:BA4961

niet aangegeven, noch afgedragen omzetbelasting ad fl. 5.995.499,= zal worden nageheven. Op grond van artikel 21 AWR wordt de in een naheffingsaanslag begrepen belasting met 100 procent verhoogd. Van deze verhoging wordt

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU7741

Fiscale vergrijpboetes; HR komt terug van BNB 1988/270; opzet/grove schuld van adviseur wordt niet toegerekend aan belastingplichtige.

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7907

Bezwaar tegen de aanslag moet tevens worden opgevat als een bezwaar tegen de beschikking heffingsrente.

Rechtbank Breda|30 oktober 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:AZ3344

opleggen van een boete bij grove schuld geen ruimere strekking heeft dan artikel 21 AWR had tot 1998. 4.26. Gelet op al het vorenoverwogene is het gelijk aan de inspecteur. 5. Proceskosten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 januari 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AX8278

belasting welke wordt nageheven bedraagt derhalve: 1993 :fl. 90.754,= 1994 :fl. 647.428,= (...) VERHOGING Ingevolge artikel 21 AWR wordt de in een naheffingsaanslag begrepen belasting verhoogd met honderd procent. Van deze verhoging wordt

Parket bij de Hoge Raad|1 mei 1996|ECLI:NL:PHR:1996:AA1813

niet aansprakelijk kon worden gesteld voor een aan de (formele) werkgever opgelegde verhoging ex art. 21 AWR omdat deze straf een persoonlijk karakter heeft; zie eerdergenoemde conclusie, par. 3.2.2. Wat die bestuurders