Zoekresultaten

Hoge Raad|9 december 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU7730

27d AWR. Verboden aanvulling mondelinge uitspraak bij vervanging mondelinge uitspraak door een schriftelijke. Nr. 41.640 9 december 2005 RW gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 juli 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BF1771

kader van de herziening van het fiscale procesrecht is met betrekking tot artikel 27d AWR onder andere het volgende opgemerkt: "Ook de termijnen voor het niet terstond doen van mondelinge uitspraak … artikel 1 van de Algemene termijnenwet hier van toepassing is, met de invoering van artikel 27d AWR het arrest genoemd in 4.2 zijn belang heeft verloren. Nu door de wetgever

Gerechtshof Leeuwarden|6 juli 2001|ECLI:NL:GHLEE:2001:AC0655

gewezen op het verschuldigde griffierecht, als bedoeld in het derde lid van voormeld artikel 27d AWR, van f. 80,-. Belanghebbende heeft vervolgens op 28 mei 2001 dat griffierecht voldaan. 1.13. Op verzoek

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9100

schriftelijke uitspraak die een mondelinge uitspraak vervangt (art. 8:67 Awb jo. art. 27d AWR) en de schriftelijke uitspraak op verzet (art. 8:55 jo. art. 8:66 Awb). Dat ook tegen

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AO9006

reageren. 5 Voor een mondelinge uitspraak geldt een termijn van maximaal twee weken (art. 27d AWR). 6 Ten aanzien van de behandeling van beroep (in cassatie) dat voor 1 september

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:300

Bopz, procesrecht. Machtiging voortzetting inbewaringstelling. Doorbreking rechtsmiddelverbod van art. 29 lid 5 Wet Bopz, essentiële waarborg? Mondelinge uitspraak ter zitting; strijd met art. 30p Rv? HR 20 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:650.

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:301

Procesrecht. Betekenis van art. 30p Rv; exclusieve regeling van de mondelinge uitspraak? Diverse regels voor mondelinge uitspraken.