Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9668

werd afgezien. In het oorspronkelijke artikel 321 Sv was niet van overeenkomstige toepassing verklaard art. 282 Sv,(5) inhoudende dat de rechtbank de oproeping of dagvaarding gelastte van een op de lijst … onder ogen heeft gezien, dat dit gebeurt voor de eerste zitting (in het oorspronkelijke art. 282 Sv). 13. Het voorgaande houdt in dat reeds in 1926, toen deze artikelen in werking traden

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE3564

eigenlijke strafzaak. Valt daaronder ook de pro forma-behandeling in de zin van art. 282 Sv(1)? Ik meen dat er zwaarwegende argumenten zijn om de pro-forma zitting niet te beschouwen

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8779

hoofdzakelijk gelijk aan de regeling zoals deze was vervat in de art. 280 en 282 Sv, met dien verstande dat hernieuwde oproeping van een getuige thans ook achterwege kan blijven bij gevaar

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AL9062

zeggen dat de behandeling dan steeds ook in één keer voltooid moet worden. Art. 282 Sv voorziet immers in schorsing van de behandeling in het belang van het onderzoek wanneer de verdachte