Zoekresultaten

Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:HR:2010:BO1726Aangehaald in 12 uitspraken

getuigen zijn bij appelschriftuur opgegeven. Het Hof kon, gelet op art. 418.1 Sv jo. art. 288 Sv de getuigen slechts afwijzen op de gronden vermeld in art. 288.1 Sv. Dit kan niet … opgegeven, kon het Hof, gelet op art. 418, eerste lid, Sv in verbinding met art. 288 Sv het verzoek slechts afwijzen op de in het eerste lid van laatstgenoemde bepaling genoemde gronden

Hoge Raad|2 maart 2010|ECLI:NL:HR:2010:BK5516

Sv die getuigen immers slechts afwijzen op de in het 1e lid van art. 288 Sv genoemde gronden. Daartoe behoort niet de door het Hof gehanteerde maatstaf of de noodzaak … Sv die getuigen immers slechts afwijzen op de in het eerste lid van art. 288 Sv genoemde gronden. Daartoe behoort niet de door het Hof gehanteerde maatstaf of de noodzaak

Hoge Raad|25 mei 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL9018

288 Sv. Afwijzing getuigen. Maatstaf. Het Hof kon de getuigenverzoeken slechts afwijzen op de gronden zoals vermeld in art. 288.1 Sv (verdedigingsbelang). Uit diens overwegingen kan echter niet zonder meer volgen … werden gebruikt dan een verrekijker." 2.4. Gelet op art. 418 in verbinding met art. 288 Sv kon het Hof het verzoek slechts afwijzen op de in het eerste lid van laatstgenoemde bepaling

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4310

getuigen zijn de artikelen 274 tot en met 276, derde lid, van overeenkomstige toepassing. Art. 288 Sv: 1. De rechtbank kan van de oproeping van niet verschenen getuigen als bedoeld in artikel … dienen te worden bevolen dan wel dat daarvan op de in art. 418 jo. 288 Sv genoemde gronden kon worden afgezien. Het Hof kon ingevolge art. 322 lid 4 Sv aan deze

Parket bij de Hoge Raad|25 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL9018

288 Sv. Afwijzing getuigen. Maatstaf. Het Hof kon de getuigenverzoeken slechts afwijzen op de gronden zoals vermeld in art. 288.1 Sv (verdedigingsbelang). Uit diens overwegingen kan echter niet zonder meer volgen

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO1726

getuigen zijn bij appelschriftuur opgegeven. Het Hof kon, gelet op art. 418.1 Sv jo. art. 288 Sv de getuigen slechts afwijzen op de gronden vermeld in art. 288.1 Sv. Dit kan niet

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK5516

Sv die getuigen immers slechts afwijzen op de in het 1e lid van art. 288 Sv genoemde gronden. Daartoe behoort niet de door het Hof gehanteerde maatstaf of de noodzaak

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL3964

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv, in het bijzonder het verdedigingscriterium, zal zijn onderworpen. Daar kunnen dus getuigen bij zijn … appelschriftuur genoemde getuigen hoeven uit te spreken, laat staan dat het criterium van art. 288 Sv nog een rol speelt. 5.5 Vervolgens rijst de vraag of het feit dat de raadsvrouw

Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:HR:2010:BM4310

beoordeling van verzoeken in verband met het horen van getuigen of deskundigen (artikelen 287, 288 Sv) over te worden gedaan. Dat kan tot een betrekkelijk zinloze herhaling van zetten leiden. De reden … opgeroepen, dat zij aldaar niet zijn verschenen en dat op die terechtzitting evenmin overeenkomstig art. 288 Sv en art. 418 Sv van hun verhoor is afgezien. Het middel bevat de klacht

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0253

beoordeling van het verzoek niet het noodzaakcriterium maar het in art. 288 Sv vervatte verdedigingscriterium dienen toe te passen (art. 416 jo 277 en 288 Sv, art. 418 lid 1 Sv

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0145

zelfde standpunt in te nemen. Ik meen dat het Hof inderdaad op grond van artikel 288 Sv, dat gelet op artikel 415 Sv in hoger beroep van toepassing is, niet zonder gemotiveerde

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK3378

getuige. De getuige was dus helemaal niet gehoord. In zo een situatie voorziet art. 288 Sv. De Hoge Raad casseerde. Als de verdediging in de onderhavige zaak nogmaals de gelegenheid wilde krijgen

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ8674

OM-cassatie. CIE-informant. Casus: de AG bij het Hof heeft meegedeeld dat het OM niet bereid was gevolg te geven aan de door het Hof bevolen oproeping van de CIE-informant, vanwege het gevaar dat diens identiteit bekend zou worden. Het middel richt zich uitsluitend tegen de beslissing van het Hof tot (partiële) n-o…

Rechtbank Amsterdam|8 juli 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BO8022

regelgeving inzake anonieme bedreigde getuigen geen uitzondering maakt op de artikelen 263, 287 en 288 Sv, waarin limitatief is opgesomd aan welke criteria een verzoek van de verdediging om andere getuigen dient

Parket bij de Hoge Raad|7 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN2370

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv zal zijn onderworpen. Daarmee is een efficiënte procesvoering niet gediend. De belangen van de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ8641

OM-cassatie en cassatie verdachte. CIE-informant. Casus: de AG bij het Hof heeft meegedeeld dat het OM niet bereid was gevolg te geven aan de door het Hof bevolen oproeping van de CIE-informant, vanwege het gevaar dat diens identiteit bekend zou worden. Het middel richt zich uitsluitend tegen de beslissing van het Hof…

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7813

verzoek terecht getoetst aan de maatstaf van het eerste lid onder c van artikel 288 Sv. De motivering die het hof heeft gegeven voor de afwijzing van het verzoek kan deze beslissing

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9774

Art. 344a.3 Sv. Schriftelijk bescheid houdende de verklaring van een persoon wiens