Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2675

niet in eerste aanleg gehoorde getuigen op te roepen, slechts op de in art. 288 Sv genoemde gronden kan worden afgewezen. 13. Nu alleen het OM van het vonnis van de Rechtbank … zover die verzoeken door de verdediging ter zitting werden gehandhaafd, alleen op de in art. 288 Sv genoemde gronden had kunnen afwijzen. Ik merk daarbij op dat in elk geval ten aanzien

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0438

oproeping van getuigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 Sv of art. 288 Sv.(17) 32. Ik realiseer mij dat ik hiermee nogal impliciet heb gezegd dat er geen reden … Sv gelijk te stellen met beslissingen op grond van het eerste lid van art. 288 Sv. Als reden om dat niet te doen kan worden aangenomen dat in art. 322, vierde

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ9046

worden geweigerd indien het van oordeel is dat één van de in artikel 288 Sv genoemde gevallen zich voordoet. Het betreffen de gevallen waarin: 'a. het onaannemelijk is dat de getuige binnen … hierboven onder 3.3 weergegeven overwegingen, heeft het hof (onder meer) geoordeeld dat de in artikel 288 Sv onder a genoemde grond zich hier voordoet.(3) De vraag is of dit oordeel begrijpelijk

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2746

horen van getuigen ter terechtzitting had moeten beoordelen aan de hand van de in art. 288 sv vermelde criteria in plaats van het - door het Hof toegepaste - noodzaakcriterium.(2) 8. Voor zover

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BN9173

Afwijzing getuigenverzoek. ’s Hofs oordeel dat niet aannemelijk is dat de getuige binnen aanvaardbare termijn ter terechtzitting zal verschijnen is niet zonder meer begrijpelijk nu de stukken van het geding niets inhouden waaruit kan volgen dat na de vergeefse oproeping van de getuige voor het verhoor door de…

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3026

oproeping van een getuige ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 Sv of art. 288 Sv. Er is immers geen reden om beslissingen op grond van art. 418, derde lid, Sv gelijk

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT2667

bepaalde in onderdeel a of onderdeel b van het eerste lid van art. 288 Sv. Ter discussie staat immers of de gezondheid van de getuige het toelaat dat zij als zodanig

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6130

instellen van het rechtsmiddel, tijdig. Gelet op art. 418, eerste lid, Sv jo. 288 Sv heeft het hof het verzoek ten onrechte beoordeeld op basis van het noodzakelijkheidscriterium en niet op basis

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6486

HR: art. 81 RO. Ambtshalve punt van cassatie: de strafoplegging is in strijd met art. 14a Sr, zoals die bepaling luidde tot 1 februari 2006 (vgl. HR LJN AX1662). De zaak wordt voor de strafoplegging teruggewezen.

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0047

oproeping van getuigen of deskundigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 of art. 288 Sv. Aldus kon de aan de afwijzing van het verzoek om de getuige Metten te horen

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0553

Afzien van hernieuwde oproeping niet verschenen getuige. ’s Hofs oordeel dat onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting zal verschijnen getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat de getuige geen vaste woon- of…