Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:827

niet ondertekend deskundigenrapport niet als een “ander geschrift” in de zin van art. 344 Sv kunnen gelden, nu deskundigenrapporten als categorie al zijn opgenomen in art. 344 lid 1 onder 4 Sv … Sv bedoelde processen-verbaal van opsporingsambtenaren moeten, willen zij in die categorie van art. 344 Sv vallen, in de wettelijke vorm zijn opgemaakt. Een proces-verbaal van een opsporingsambtenaar dat niet

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1331

feite elk geschrift, dat niet onder een van de andere categorieën van art. 344 Sv kan worden geschaard, als een ander schriftelijk bescheid voor het bewijs kan worden gebruikt. Het systeem … ander bewijsmiddel. Het middel berust hiermee op een onjuiste rechtsopvatting over het bepaalde in art. 344 Sv. Niet vereist is immers dat de inhoud van wat in het geschrift is neergelegd geheel

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:176

juli 2015, ECLI:NL:HR:2015:1799: “2.3.1. Ingevolge het tweede lid van art. 344 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd, door de rechter worden aangenomen

Rechtbank Noord-Holland|19 april 2018|ECLI:NL:RBNHO:2018:4626

bijlage bij dit vonnis zijn vervat. 4.3. Nadere bewijsoverwegingen feit 2 Het bewijsminimum ex artikel 344 Sv. Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de genoemde processen

Rechtbank Noord-Holland|19 april 2018|ECLI:NL:RBNHO:2018:4624

geldbedrag van € 3.292.140,- heeft schuldig gemaakt. Feit 2 Voldaan aan het bewijsminimum ex artikel 344 Sv? Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de genoemde processen-verbaal

Rechtbank Noord-Holland|19 april 2018|ECLI:NL:RBNHO:2018:4650

witwassen van een geldbedrag van € 3.292.140,- heeft schuldig gemaakt. Feit 2 Het bewijsminimum ex artikel 344 Sv. Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de genoemde processen

Rechtbank Noord-Holland|19 april 2018|ECLI:NL:RBNHO:2018:4625

geldbedrag van € 3.292.140,- heeft schuldig gemaakt. Feit 2 Voldaan aan het bewijsminimum ex artikel 344 Sv ? Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de genoemde processen-verbaal