Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AT8208

andere ondernemers en rechtspersonen/niet-ondernemers, tenzij ontheffing van de factureringsverplichting is verleend (zie artikel 35 Wet OB 1968). Per 1 januari 2004 is artikel 35 gewijzigd in verband met de implementatie … leveringen een factuur uit te reiken. Uit de letterlijke tekst van artikel 35 Wet OB 1968 zou kunnen worden afgeleid dat voor elke levering of dienst een afzonderlijke factuur moet worden uitgereikt

Hoge Raad|14 juni 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6199

door hem verrichte leveringen van goederen en verleende diensten (...)". Verder bevat art. 35 Wet OB 1968 een verplichting tot uitrei-king van facturen, maar voor bepaalde horeca-ondernemers zoals de belanghebbende geldt

Hoge Raad|26 maart 1997|ECLI:NL:HR:1997:AA2136

zijn verzoek worden ontheven van de bij de art. 34 en 35 Wet OB 1968 opgelegde administratieve verplichtingen, waardoor hij niet onder vermelding van omzetbelasting mag factureren en geen aanspraak op teruggaaf

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:436Aangehaald in 11 uitspraken

Valsheid in geschrift, art. 225 Sr. Falende bewijsklacht. CAG: een factuur komt niet overeen met de werkelijkheid wanneer daaruit de doorbelasting van door derden gedane werkzaamheden niet blijkt. HR: 81.1 RO.

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 1997|ECLI:NL:PHR:1997:AA2136

zijn verzoek worden ontheven van de bij de art. 34 en 35 Wet OB 1968 opgelegde administratieve verplichtingen, waardoor hij niet onder vermelding van omzetbelasting mag factureren en geen aanspraak op teruggaaf

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 februari 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:385

Fiscale fraudezaak. Partiële vrijspraak van feit 1 en integrale vrijspraak van feit 2 en feit 3, nu niet kan worden vastgesteld dat omzetbelasting was verschuldigd. De notarisafrekeningen zijn geen facturen en daarom niet relevant voor de beantwoording van de vraag of de aangiften omzetbelasting juist zijn gedaan. De…

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD3572

belanghebbende niet heeft voldaan aan hetgeen bij of krachtens de artikelen 34 en 35 Wet OB 1968 is voorgeschreven, zal mijns inziens in cassatie geëerbiedigd moeten worden; dit is een feitelijk oordeel

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU7933

Geschil na de gerechtelijke ontbinding van een agentuurovereenkomst over de verschuldigdheid van achterstallige provisie op de voet van art. 74d lid 1 onder c (oud) K en op art. 74o (oud) K. gebaseerde klantenvergoeding; vervolg op HR 25 oktober 2002, nr. C00/208, LJN: AE 5796; redelijke wetsuitleg en wetstoepassing;…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2234

Aanneming van werk. Procesrecht. Zogenoemde ‘second opinion’-appelprocedure; aan een daartegen gericht cassatiemiddel te stellen eisen. Verschuldigdheid wettelijke handelsrente (art. 6:119a BW) indien geen factuur is verstuurd en geen uiterste dag van betaling is overeengekomen. Implementatie van Richtlijn 2000/35/EG;…

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AT4921

CONCLUSIE PG Naheffingsaanslag omzetbelasting 1995 Belanghebbende, X N.V. (hierna: X, of belanghebbende), verricht economisch activiteiten op het gebied van de elektrotechniek en elektronica en is als zodanig ondernemer in de zin der Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: Wet OB 1968). 1.2 In het kader van de in…

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AT4927

Trefwoorden:- Art. 29, lid 1, letter b, van de Wet op de