Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1447

Hoge Raad : “De termijn van twee maanden, zoals vermeld in het tweede lid van art. 437 Sv, vangt aan op het tijdstip dat de aanzegging aan de verdachte is betekend. Op straffe … Sv. 9. Voor de aanzegging wijs ik eerst op de artikelen 435, 436 en 437 Sv. Deze houden, voor zover hier van belang, in: “Artikel 435 1. Na ontvangst van de stukken

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1496

aanzegging aan zijn cliënt in kennis gesteld. De in het tweede lid van art. 437 Sv gestelde termijn van twee maanden liep af op 8 augustus 2018. Er is gedurende deze termijn

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:670

Sv is op 20 november 2017 betekend. De in het tweede lid van art. 437 Sv gestelde termijn van twee maanden liep af op 20 januari 2018. Gedurende deze termijn is geen

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:224

Sv is op 5 januari 2017 betekend. De in het tweede lid van art. 437 Sv gestelde termijn van twee maanden liep derhalve af op maandag 6 maart 2017. Gedurende deze termijn

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:441Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Fiscale fraude. Klachten m.b.t. de bewezenverklaring van medeplegen, opzet rechtspersoon en feitelijk leidinggever, schending van het nemo tenetur-beginsel en de strafmotivering. De AG stelt voor dat de Hoge Raad het beroep in cassatie zal verwerpen.