Zoekresultaten

Rechtbank Rotterdam|14 december 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:9671

Burengeschil. Vordering tot verwijdering van leibomen op grond van artikel 5:42 BW en artikel 5:37 jo. 6:162 BW (onrechtmatige hinder). Beroep op ontbreken belang, misbruik van bevoegdheid, rechtsverwerking … gezamenlijk beoordeeld. 4.2. [eiser] baseert zijn vordering tot verwijdering van de leibomen op artikel 5:42 BW en op artikel 5:37 BW in samenhang met artikel 6:162 BW op grond

Rechtbank Oost-Brabant|20 januari 2016|ECLI:NL:RBOBR:2016:231

rhodondenderons, coniferen en seringen gaat om bomen of heesters in de zin van artikel 5:42 BW. Criterium: de aard en oppervlakte van de beide aangrenzende erven, de aard en groeiwijze … partijen is opgemaakt. Zijn de struiken bomen of heesters in de zin van artikel 5:42 BW en hoe moet de afstand tot de erfgrens worden gemeten? 4.4. [eisers] heeft artikel 5

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 oktober 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4747

artikel 5:42 BW; schade aan terras als gevolg van onder de erfgrens doorschietende wortels GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.142.495/02 arrest van 25 oktober 2016 in de zaak … kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. Er is sprake van een met artikel 5:42 BW strijdige situatie, omdat de boom binnen twee meter van de erfafscheiding staat. Daarnaast veroorzaakt

Rechtbank Oost-Brabant|13 januari 2016|ECLI:NL:RBOBR:2016:88

verwijderen bomen/heesters. Verjaring. Hoger beroep. Artikel 96 Rv, 333 Rv, 5:37 BW, 5:42 BW, 5:44 BW vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Civiel Recht, Kanton – de Burenrechter Zaaknummer: 44561190 \ CV EXPL … binnen twee meter van de erfgrens een boom te hebben (zie artikel 5:42 BW). De eigenaar van de boom is niet gehouden aan een verzoek tot verwijdering te voldoen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5659

voor elke dag dat [geïntimeerden] hierbij in gebreke blijft; subsidiair: [geïntimeerden] ex artikel 5:42 BW te veroordelen te verwijderen en verwijderd te houden de rij coniferen zoals deze zich bevindt … grondslag de stelling dat de rij coniferen in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW binnen twee meter van de erfgrens staat. Met grief III bestrijdt [appellanten] het oordeel

Rechtbank Oost-Brabant|21 juli 2016|ECLI:NL:RBOBR:2016:4199

eisers] om een vordering tot verwijdering van de boom wegens strijd met artikel 5:42 BW is verjaard, aangezien de boom is geplant in 1981/1982. De gemeente voert verder als verweer … naburige erf nihil mag zijn. De gemeente voert voorts als verweer dat artikel 5:42 BW niet ziet op het voorkomen van doorschietende wortels. [eisers] kan daarom de gemeente niet aansprakelijk stellen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 januari 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:109

alinea) en er daarom geen strijd is met de APV of met art. 5:42 BW. 8, 9, 10 10.5.1. Het hof is van oordeel dat er vanuit gegaan moet worden … twee meter van de erfgrens staan en boven die erfgrens uitsteken. Strijd met art. 5:42 BW is daarmee gegeven. [appellante] heeft gemotiveerd gesteld dat zij last heeft van de drie bomen

Rechtbank Gelderland|20 mei 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:5696

Vera. Omdat één rij van die boompjes zich bevond binnen de door artikel 5:42 BW voor bomen voorgeschreven afstand van twee meter van de erfgrens heeft [Veehandelaar] die rij later weggehaald … Vera zijn de - volgens haar honderden - boompjes door [Veehandelaar] in strijd met artikel 5:42 BW te dicht bij de erfgrens geplant en derhalve onrechtmatig. Ook buiten strijd met artikel 5:42

Rechtbank Gelderland|13 december 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:7153

deze vordering ten grondslag dat de linden zich gelet op het bepaalde in artikel 5:42 BW te dicht langs de perceelsgrens bevinden, zodat ze dienen te worden verwijderd. [gedaagden]. heeft … coniferen geplaatste schutting. [eisers] verwijst ter onderbouwing van deze vordering opnieuw naar artikel 5:42 BW. In dit artikel is ter zake van heesters bepaald dat het niet geoorloofd is om deze

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3749

plaatselijke APV toestaat dat bomen en/of struiken binnen de minimaal toegestane afstand van artikel 5:42 BW mogen groeien. d) [geïntimeerde] heeft bij brieven van 16 november 2012, 4 februari … heeft de rechtbank geoordeeld dat de enkele aanwezigheid van begroeiingen in strijd met artikel 5:42 BW onrechtmatig wordt geacht, onafhankelijk van de vraag of de nabuur daarvan feitelijk hinder ondervindt. Tijdens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5105

gemeente Heerlen geldende Bomenverordening 2010 bepaalt dat de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heesters en heggen … voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen

Rechtbank Gelderland|20 april 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:3048

genoemde beplanting op een voldoende afstand van de erfgrens staat als bedoeld in artikel 5:42 BW. [gedaagde] heeft dat gesteld en [eiser] heeft het niet weersproken. 4.5 [eiser] heeft zijn perceel … vrijheid van [gedaagde] om op zijn grond, binnen de grenzen van artikel 5:42 BW, beplantingen te hebben zoals hem goeddunkt, is er los van het bovenstaande en behoudens misbruik van bevoegdheid

Rechtbank Noord-Nederland|20 januari 2016|ECLI:NL:RBNNE:2016:200

grondslag gelegd dat deze te dicht bij de erfgrens staat zoals bedoeld in art. 5:42 BW. Gelet op de betwisting daarvan door … rechtbank de vordering als onvoldoende onderbouwd afwijzen. Het standpunt van [A] dat art. 5:42 BW geen grondslag biedt voor het terugsnoeien van een haag en haar beroep op verjaring

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3693

veroordeeld tot (i) verwijdering van de bomen die zijn geplant binnen de door art. 5:42 BW “verboden zone” van 2 meter met een dwangsom van € 100,00 per dag per boom

Rechtbank Limburg|30 maart 2016|ECLI:NL:RBLIM:2016:2957

erfgrens staat en mandelig is. Om die reden komt [eiser] geen beroep op artikel 5:42 BW toe, aldus [gedaagden] 4.1.3. Gelet op dit verweer dient de rechtbank allereerst te beoordelen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5661

voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen