Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 december 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:3691

burenzaak; niet-gesnoeide leilindes binnen de verboden afstand van artikel 5:42 BW; beroep op toestemming en op verjaring (verkrijgend en bevrijdend) verworpen; primaire vordering tot verwijdering niettemin afgewezen op grond … deze vordering hebben [appellanten] zich in hoofdzaak beroepen op het bepaalde in artikel 5:42 BW en verder (in verband met de vordering onder IV) op het bepaalde in artikel

Rechtbank Limburg|4 november 2020|ECLI:NL:RBLIM:2020:9440

moet in haar vonnis gedoeld hebben op “heesters en heggen” in de zin van 5:42 BW. Niet komen vast te staan dat eiser uit hoofde van het vonnis van 15 aprli … beslissing hebben geleid volgt onmiskenbaar dat de genomen beslissing steunt op artikel 5:42 BW. Immers wordt in de overwegingen allereerst artikel 5:42 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) geciteerd

Rechtbank Overijssel|17 juni 2020|ECLI:NL:RBOVE:2020:2070

erfdienstbaarheid ten aanzien van uitzicht en anderzijds op grond van de wet (artikel 5:42 BW). De kantonrechter is in conventie van oordeel dat de vorderingen van eisers in zoverre toewijsbaar zijn … geringe afstand van de erfgrens, zodat de beplantingen in strijd zijn met artikel 5:42 BW . [eiseres 1 c.s.] stelt dat [gedaagde 1 c.s.] , door het plaatsen van deze beplantingen, onrechtmatig handelt

Rechtbank Gelderland|21 januari 2020|ECLI:NL:RBGEL:2020:2729

leilindes voor ondoorzichtig raam van buurman. Strijd met art. 5:37 BW en 5:42 BW. vonnis _________________________________________________________________ _ RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Zittingsplaats Arnhem zaaknummer: NL18.17520 Vonnis van 21 januari … verlenen van een dergelijke erfdienstbaarheid. 3.6 Daarnaast vordert [verweerders] op de voet van artikel 5:42 BW (2) de verwijdering van de onder 2.8 genoemde leibomen; voor zover deze naast de scheidsmuur

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 januari 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:71

Daarnaast heeft het hof geoordeeld dat ook [geïntimeerde] subsidiaire beroep op artikel 5:42 BW faalt (r.o. 6.8.6.-slot). 15.5.2. In verband met deze oordelen heeft [geïntimeerde] in zijn antwoordakte na deskundigenbericht … medewerking te verlenen aan het verwijderen van beplanting in de verboden zone van artikel 5:42 BW. Volgens [geïntimeerde] heeft het hof daarom ten onrechte geoordeeld dat hij aansprakelijk is voor

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 november 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:9280

5:42 BW. Burenrecht; verjaring; bomen en beplantingen te dicht bij grenslijn?; begrip ‘boom’. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Arnhem afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof: 200.249.591 (zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen … perceel van [appellante] en [appellant] groeit valt onder het begrip ‘boom’ van artikel 5:42 BW. Niet (alleen) de dwarsdoorsnede van de beplanting is daarvoor bepalend. Dat betekent, nog steeds volgens [geïntimeerde1

Rechtbank Noord-Holland|28 oktober 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:11900

Burengeschil. Art. 5:37, art. 5:38, art. 5:39, 5:42 BW vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Bewind Zittingsplaats Alkmaar zaaknummer / rolnummer: C/15/296162 / HA ZA 19-729 Vonnis … zijn gemaakt over de eventuele uitkomst van deze procedure. De coniferen 4.5. Krachtens artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd is binnen, in dit geval, twee meter van de grenslijn

Rechtbank Overijssel|15 september 2020|ECLI:NL:RBOVE:2020:2990

door de voorzieningenrechter te bepalen termijn, de door [A] c.s. in strijd met artikel 5:42 BW geplante bomen te verwijderen en verwijderd te houden, zulks op straffe van verbeurte … voorzieningenrechter stelt voorop dat de erfdienstbaarheid van uitzicht de wettelijke regeling van artikel 5:42 BW niet aan de kant stelt, maar dat deze erfdienstbaarheid dient te worden begrepen als een aanvullende

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|29 september 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:2976

voorgeschreven 50 centimeter. [appellanten] handelen dus in strijd met het verbod van artikel 5:42 BW (rov. 4.4). [geïntimeerde] heeft in beginsel recht op beëindiging van deze onrechtmatige situatie. Dit levert echter … beroep bespreken. Deze grief is gericht tegen het oordeel van de voorzieningenrechter dat artikel 5:42 BW geen grondslag biedt voor een veroordeling van [appellanten] om de leibeuken terug te snoeien

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 december 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:10859

straat ] 4 geen bezwaar heeft tegen het instellen van de vordering ex artikel 5:42 BW door [appellant] . Het (in eerste aanleg) door [geïntimeerde] gevoerde verweer dat [appellant] als niet-eigenaar geen … vordering ex artikel 5:42 BW kan instellen wordt daarom verworpen. 3.6 [geïntimeerde] voert in hoger beroep aan dat uit kadastrale gegevens is gebleken dat de strook grond waar de bomen

Rechtbank Gelderland|29 april 2020|ECLI:NL:RBGEL:2020:2385

Naar dit ontwerp, Ontwerp 1898 genoemd, verwijst de Toelichting Meijers bij artikel 5:42 BW kort: Voorts is, in navolging van het ontwerp 1898 (artikel 161 en 162), de tegenstelling tussen hoog … centimeter van de erfgrens staande rododendrons hoeven dus op grond van artikel 5:42 BW niet te worden ingekort. 4.9 Mogelijk verlangt [eiser] ook inkorting van die beplantingen wegens onrechtmatige hinder

Rechtbank Midden-Nederland|12 augustus 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:3820

veroordeling tot de jaarlijkse snoei. De kastanje in de ‘verboden zone’ (artikel 5:42 BW) Verjaring 3.7. De hoofdregel in artikel 5:42 BW luidt dat er geen bomen - hoger … BW verjaart de vordering tot verwijdering van een boom die binnen de in artikel 5:42 BW genoemde afstand van de erfgrens zijn geplant, na verloop van 20 jaren. De verjaringstermijn begint

Rechtbank Noord-Nederland|8 januari 2020|ECLI:NL:RBNNE:2020:81

Bovendien is van hinder als bedoeld in artikel 5:37 BW geen sprake. Artikel 5:42 BW althans 5:49 BW is in het onderhavige geval niet van toepassing, zodat daarmee … niet voldoende. 4.10. Voor zover [eisers] zijn vordering ook (nog) baseert op de artikelen 5:42 BW en/of 5:49 BW, heeft hij onvoldoende onderbouwd waarom die artikelen tot toewijzing

Rechtbank Midden-Nederland|17 juni 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:2182

buitengerechtelijke kosten en de proceskosten. [eiseres c.s.] beroept zich op het bepaalde in artikel 5:42 BW en haar eigendomsrecht. 3.2. [gedaagde c.s.] verzet zich tegen de vorderingen met een beroep … krijgen. De kantonrechter typeert de Glansmispel dan ook als boom als bedoeld in artikel 5:42 BW. Op grond van het bepaalde in artikel 5:42 lid 2 BW moet de Glansmispel

Rechtbank Rotterdam|3 april 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:3117

plaatselijke verordening Rotterdam 2012 (hierna: APV) is bepaald dat de afstand bedoeld in artikel 5:42 BW, in afwijking van het eerste lid van dit artikel, wordt vastgesteld op 0,5 meter … zoals een huurder als [eiseres] , kan niet zelfstandig een vordering op grond van artikel 5:42 BW tegen een nabuur instellen. Dat is slechts anders indien de eigenaar (Havensteder) tegen de vordering

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1531

voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen

Rechtbank Noord-Holland|18 november 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:11772

niet gevolgd. Of bepaalde beplanting als boom of heester in de zin van artikel 5:42 BW moet worden aangemerkt is afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden, zoals de aard en oppervlakte

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:19Aangehaald in 7 uitspraken

Art. 81 lid 1 RO. Goederenrecht. Erfdienstbaarheid van overpad (over steegje buurperceel). Verkrijging door verjaring op grond van art. 3:105 BW in verbinding met art. 3:306 BW? Bezit? Bezitsdaden? Behelst art. 3:119 lid 2 BW een uitzondering op art. 3:109 BW?

Rechtbank Noord-Holland|4 november 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:11654

lichttoetreding tot zijn tuin beperkt. Verder stelt [eiser] dat [gedaagde] in strijd met artikel 5:42 BW een vijgenboom op slechts een gering aantal centimeters van de erfgrens heeft gepland, die boven

Rechtbank Overijssel|23 juni 2020|ECLI:NL:RBOVE:2020:2159

vordering tot verwijdering van de boom, voor zover [Y] al een beroep op artikel 5:42 BW heeft willen doen, is verjaard en dat verwijdering van de boom niet om die reden