Zoekresultaten

Rechtbank Gelderland|27 maart 2024|ECLI:NL:RBGEL:2024:1829

Burenrecht. 1. Haag tegen erfgrens. Maximale hoogte 2 meter? Strijd met art. 5:42 BW? Plaatselijke gewoonte, mede gelet op kwalitatieve verbintenis. 2. Enkele coniferen aan de andere zijde in strijd … 5:42 BW? Geen bomen. 3. Opkruipende klimbeplanting tegen schutting met mogelijke aangroei naburige schuur toegestaan? Geen inbreuk op subjectief recht. 4. Verbod snoeien haag anders dan via art. 5:44 BW

Rechtbank Gelderland|4 juli 2024|ECLI:NL:RBGEL:2024:4206

Onthouden van licht? (5:37 BW) Beplanting te dicht op de erfgrens? (5:42 BW) Is de bamboe in kwestie een boom of een heester? Laat melkglas minder licht door dan gewoon … beplanting die door [eiser in conv/verw in reconv] binnen de verboden zone van artikel 5:42 BW voor de vrijstaande scheidsmuur van [gedaagden in conv/eisers in reconv] is geplant en het ingekort

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 augustus 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:2508

5:42 BW, geen misbruik van eigendomsrecht, geen verjaring vorderingsrecht, geen verkrijgende verjaring erfdienstbaarheid GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Team Handelsrecht zaaknummer 200.324.767/01 arrest van 6 augustus 2024 in de zaak … perceel van [geïntimeerden] staan, binnen twee meter van de erfgrens als bedoeld in artikel 5:42 BW en hoger zijn dan de meidoornhaag, zodat [appellanten] verwijdering daarvan kunnen vorderen

Rechtbank Rotterdam|13 maart 2024|ECLI:NL:RBROT:2024:4009

perceel van [persoon A] c.s. al dan niet in de verboden zone (artikel 5:42 BW) staan en/of de aanwezigheid van die bomen onrechtmatige hinder oplevert (afname zonlicht) voor [persoon … perceel van [persoon A] c.s. al dan niet in de verboden zone (artikel 5:42 BW) staan en/of de aanwezigheid van die bomen onrechtmatige hinder oplevert (afname zonlicht) voor [persoon

Rechtbank Noord-Nederland|7 februari 2024|ECLI:NL:RBNNE:2024:1026

Burengeschil. Vordering tot verwijdering van bomen op grond van artikel 5:42 BW. Beroep op misbruik van recht slaagt. Vordering afgewezen. RECHTBANK Noord-Nederland Civiel recht Zittingsplaats Groningen Zaaknummer: C/18/221932 … juridische overdracht van de groenstrook aan partijen kon [eisers] geen rechten ontlenen aan artikel 5:42 BW, aangezien de bomen ongeveer halverwege de groenstrook stonden, en daarmee op 3 meter

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|4 september 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:6178

Burengeschil. Conventie: primaire vordering tot het verwijderen van bomen o.g.v. art. 5:42 BW t.a.v. één boom toegewezen. Subsidiaire vordering tot het snoeien en gesnoeid houden van bomen o.g.v. art. 5 … vorderingen, zodat deze – voor zover nog relevant – aangeduid zal blijven als boom ‘F’. Artikel 5:42 BW 4.2. [naam 1 & 2] vordert primair dat [naam 3] wordt veroordeeld de bomen

Rechtbank Noord-Holland|29 mei 2024|ECLI:NL:RBNHO:2024:7952

Burengeschil. Vordering verwijderen van beplanting (art. 5:42 BW) en van latten bij de gevels. De rechtbank wijst de vorderingen af. De bomen zijn geplant in of rond 2007 en zijn altijd

Rechtbank Overijssel|23 oktober 2024|ECLI:NL:RBOVE:2024:5542

plaatsen onder de schutting doorloopt. Verder stellen [eisers] dat [gedaagden] – in strijd met artikel 5:42 BW – binnen twee meter vanaf de erfgrens bomen geplaatst hebben, die boven de schutting uitsteken … rechtbank afwijzen. Voor zover [gedaagden] in het verleden al in strijd met artikel 5:42 BW hebben gehandeld door binnen twee meter vanaf de erfgrens hoge bomen te plaatsen, staat vast

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 december 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7750

Burenrecht. Diverse geschillen.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6224

erfgrens voor bomen en binnen 50 centimeter van de erfgrens voor heesters; art. 5:42 BW), en onrechtmatige overhang van takken (art. 5:44 BW). De hinder en overlast die [geïntimeerde1] ervaart … verboden zone’ staan, en dat [geïntimeerde1] dus gerechtigd is de verwijdering te vorderen (art. 5:42 BW). [appellant] heeft zich verweerd met een beroep op verjaring van deze vordering; volgens hem bestaat

Rechtbank Gelderland|26 april 2024|ECLI:NL:RBGEL:2024:6612

erfgrens en staat de heg binnen 50 centimeter daarvandaan, derhalve in strijd met artikel 5:42 BW. Op grond daarvan vordert hij de verwijdering althans de inkorting daarvan tot onder de hoogte … proces-verbaal van de mondelinge behandeling). Ook als het geen bomen volgens artikel 5:42 BW zouden zijn gaat het dus om met die bepaling strijdige beplanting. [eisers] stelt dat laatste weliswaar

Rechtbank Limburg|10 april 2024|ECLI:NL:RBLIM:2024:1844

privacy voor [gedaagden] , aldus [gedaagden] . 4.7. De rechtbank overweegt als volgt. Art. 5:42 BW luidt - voor zover thans van belang - als volgt: “1. Het is niet geoorloofd binnen … Boomverordening van de gemeente Maastricht volgt de afstand als bedoeld in art. 5:42 BW: “De afstand als bedoeld in artikel 5:42 Burgerlijk Wetboek wordt vastgesteld op 2,0 meter voor

Rechtbank Den Haag|7 augustus 2024|ECLI:NL:RBDHA:2024:12935

Burgerlijk Wetboek (zaakschade als gevolg van een onrechtmatige daad), en niet langer op artikel 5:42 BW (de ongeoorloofdheid van beplanting op te korte afstand van de erfgrens) of op artikel 5 … tweede ziet de vordering niet op de enkele aanwezigheid van ongeoorloofde beplanting (artikel 5:42 BW), maar op het voorkomen van verdere schade (artikel 6:162 BW). Voor zover Rustica de aanwezigheid

Rechtbank Oost-Brabant|4 december 2024|ECLI:NL:RBOBR:2024:6423

bomen binnen 2,0 meter van de erfgrens te verwijderen (op grond van artikel 5:42 BW), met een dwangsom; III B. een gebod om de op het perceel van [gedaagde] aanwezige

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 januari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:685

zijkant van die van [geïntimeerden] [appellanten] hebben daar binnen de in artikel 5:42 BW bepaalde grenslijn van twee meter zes leilinden geplant. 2.2 De kantonrechter heeft [appellanten] op vordering van [geïntimeerden … tegen het voornemen van mevrouw [geïntimeerde1] , inhoudende het instellen van een vordering ex artikel 5:42 BW jegens de eigenaren van het perceel gelegen aan de [adres2] te [woonplaats1

Rechtbank Gelderland|25 september 2024|ECLI:NL:RBGEL:2024:6420

pruimenboom 3.1. [eiser] baseert zijn vordering om de pruimenboom te verwijderen op artikel 5:42 BW. Uit artikel 5:42 lid 1 BW blijkt dat het niet geoorloofd is om binnen … oordeel dat de pruimenboom is geplaatst binnen de zogeheten verboden zone van artikel 5:42 BW. De pruimenboom dient in beginsel dan ook te worden verwijderd. 3.2. [gedaagde] beroept zich op artikel

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|15 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6343

twee meter voor zover het zou gaan om bomen, een en ander overeenkomstig artikel 5:42 BW. [geïntimeerde] heeft erop gewezen dat in de gemeente [de gemeente] een van artikel 5:42

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|3 april 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:2332

gemeente Oosterhout bedraagt de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW nihil voor heggen. De beukenhaag mag daar dus staan. Voor een haag geldt volgens [gedaagde in conventie] geen maximale hoogte … verloren. De APV van de gemeente Oosterhout wijkt in artikel 4.12 af van artikel 5:42 BW waardoor een haag de afstand tot de erfgrens voor een haag nihil mag zijn

Rechtbank Midden-Nederland|26 augustus 2024|ECLI:NL:RBMNE:2024:5130

scheidingshaag tussen zijn perceel en dat van zijn buren. Hij vindt dat artikel 5:42 BW hier geldt en dat de gemeente niet boven de wet staat. 4. De rechtbank stelt vast

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6738

verzoeker] en diens voordeur zichtbaar. 3.1 In de gemeente Lelystad geldt een van artikel 5:42 BW afwijkende regeling voor de afstand van bomen tot de erfgrens. Dat is verder niet meer