21 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- GoederenrechtEerste aanleg - enkelvoudigBurengeschil. Verkrijgende verjaring (art. 3:99 BW) van strook grond op perceel buren; bezit; te goeder…
Rechtbank Rotterdam|25 februari 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:1985
landinrichting op grond van Landinrichtingswet (oud). Vordering tot verwijdering bomen dichtbij erfgrens (art. 5:42 BW); toestemming rechtsvoorganger inschrijfbaar feit. Medewerking plaatsing erfafscheiding (art. 5:49 BW); aaneengesloten gedeelte van een gemeente … begrepen dat zij hun vordering tot verwijdering van deze bomen ook baseren op artikel 5:42 BW. Op grond van die bepaling is het in beginsel niet geoorloofd om bomen te hebben
- Civiel recht overigHoger beroepBurenrecht. Vordering tot verwijdering van bomen en heesters omdat het verboden is om bomen binnen twee meter…
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 september 2026|ECLI:NL:GHARL:2026:5719
heesters binnen een halve meter van de erfgrens met de buren te hebben (artikel 5:42 BW). Verweer verjaring slaagt ten aanzien van de heesters en de meeste bomen. Geen misbruik … oordelen dat de vordering van [appellanten] om op grond van artikel 5:42 BW verwijdering van de beplanting van [geïntimeerden] binnen de verboden zone te vorderen, ten aanzien van de heesters
- GoederenrechtBodemzaakBurengeschil. Diverse vorderingen over en weer. Inhoud en (minst bezwarende) wijze van uitoefening van…
Rechtbank Gelderland|13 mei 2026|ECLI:NL:RBGEL:2026:4244
BW); inbreuk op recht op privacy door gebruik camera’s?; verwijderen van beplanting (artikel 5:42 BW); verbod betreden perceel. RECHTBANK Gelderland Civiel recht Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: C/05/443864
- GoederenrechtBodemzaakBurenrecht, 5:42 BW verboden zone, afwijkende afstand in APV. Geen sprake van hinder in de zin van 5:37 BW
Rechtbank Limburg|8 april 2026|ECLI:NL:RBLIM:2026:2672
Burenrecht, 5:42 BW verboden zone, afwijkende afstand in APV. Geen sprake van hinder in de zin van 5:37 BW RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Roermond Zaaknummer: C/03/343726 … reden geen inhoudelijke bespreking. De verboden zone 4.2. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd om binnen twee meter van de grenslijn van het naburige erf bomen
- GoederenrechtBodemzaakEiser vordert verwijdering, subsidiair inkorting, van twee leibomen en een haag van gedaagde omdat deze te…
Rechtbank Zeeland-West-Brabant|4 februari 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:5642
leibomen en een haag van gedaagde omdat deze te dicht bij de erfgrens staan (5:42 BW). Volgens gedaagde kwalificeren de leibomen juridisch niet als bomen. Daarnaast beroept hij zich op verjaring … volgens [gedaagde partij] sprake van verjaring, hebben partijen afspraken gemaakt in afwijking van 5:42 BW en staat het belang van zijn privacy en uitzicht eraan
- Civiel recht overigHoger beroepBurenrecht. Vordering tot snoeien is verjaard. Vordering tot plaatsen muur in de voortuin toegewezen.
Gerechtshof Den Haag|24 maart 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:436
zijn verjaard. Dit geldt zowel voor de vordering op grond van artikel 5:42 BW als die op grond van onrechtmatige daad, artikel 6:162 BW. 6.3. Op grond van artikel 5 … verjaring van de vordering tot het opheffen van een onrechtmatige toestand (artikel 5:42 BW of van artikel 6:162 BW) ten aanzien van de bamboe, de blauwe regen en de vijgenboom
- Civiel recht overigEerste aanleg - enkelvoudigBurenrecht. Bomen en heesters bij de erfgrens. Geschil over een laurierkers en een steeneik vlak bij de…
Rechtbank Den Haag|15 april 2026|ECLI:NL:RBDHA:2026:9301
dien hoofde bevoegd was de vorderingen in te stellen. De ‘verboden zone’ van art. 5:42 BW 4.2. Art. 5:42 BW leden 1 en 2 bepalen, voor zover relevant … voor bomen en nihil voor heesters en heggen. Verder bepaalt lid 3 van art. 5:42 BW dat de nabuur zich niet kan verzetten tegen bomen, heesters en heggen die niet hoger
- Civiel recht overigBodemzaakBurenzaak; Verwijderen van hedera/heester; verboden zone. Vordering toewijsbaar.
Rechtbank Limburg|16 september 2026|ECLI:NL:RBLIM:2026:8922
hedera (die gekwalificeerd dient te worden als een haag/heester) heeft geplant. Gelet op artikel 5:42 BW levert dit een onrechtmatige situatie op, die beëindigd dient te worden door verwijdering … conventie 4.1. [partij 1] vordert primair verwijdering van de hedera op grond van artikel 5:42 BW. 4.2. De kantonrechter stelt voorop dat het op grond van de wet niet toegestaan
- Civiel recht overigEerste aanleg - enkelvoudigBurengeschil over onrechtmatige hinder en de vraag wat de juridische erfgrens is.
Rechtbank Midden-Nederland|18 februari 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:699
hederahaag binnen een halve meter van de erfgrens te plaatsen, maar artikel 5:42 BW brengt niet met zich mee dat de hederahaag met wortels en al moet worden verwijderd. Gelet … parlementaire geschiedenis, is de gedachte achter artikel 5:42 BW vooral het voorkomen dat de nabuur licht, lucht of uitzicht wordt ontnomen. Daarvan is nu geen sprake meer omdat de hederahaag
- Civiel recht overigBodemzaakBurenrecht. Onrechtmatige hinder in de zin van art. 5:37 BW door (hoogte) beplanting nabij erfgrens?…
Rechtbank Oost-Brabant|8 april 2026|ECLI:NL:RBOBR:2026:2966
gelet op de afstand tot de erfgrens en gelet op het bepaalde in art. 5:42 BW, worden teruggebracht tot de hoogte van de erfafscheiding. De subsidiaire grondslag van de vordering … vordering. 4.23. Partijen hebben in het kader van de primaire grondslag (art. 5:42 BW) van de vordering met elkaar gediscussieerd over de vraag of de beplanting moet worden gekwalificeerd als bomen
- VerbintenissenrechtBodemzaakBurenrecht. Geschil over overhangende takken, bomen in de verboden zone, onrechtmatige hinder en eigenrichting..
Rechtbank Limburg|27 mei 2026|ECLI:NL:RBLIM:2026:4990
conventie De verboden zone van artikel 5:42 4.2. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet toegestaan om bomen binnen een afstand van twee meter tot de grenslijn … verweer aangevoerd dat de vordering tot verwijdering van de bomen op grond van artikel 5:42 BW is verjaard. Zij stelt dat de bomen 3 en 5 al in de loop
- Civiel recht overigEerste aanleg - enkelvoudigBurenzaak. Erfgrens tussen twee percelen is op grond van de eigendomsakte of verjaring niet anders dan door…
Rechtbank Den Haag|1 april 2026|ECLI:NL:RBDHA:2026:8208
gebruik van de oprit van [eisers] Verder is het op grond van artikel 5:42 BW niet toegestaan bomen binnen een afstand van twee meter van de erfgrens te hebben, zodat … gemeente Westland. Daarin is opgenomen dat de afstand, als bedoeld in artikel 5:42 BW, is vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heesters en heggen. Daarnaast levert
- VerbintenissenrechtHoger beroepGerechtshof Den Haag · Hoger beroep · Verbintenissenrecht
Gerechtshof Den Haag|9 juni 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:1800
tussen de erven, ook niet wanneer deze in de “verboden zone” staan. 6.13 Artikel 5:42 BW laat onverlet dat geen onrechtmatige hinder mag worden veroorzaakt door te hoge bomen, planten
- VerbintenissenrechtHoger beroepHoger beroep. Vordering tot verwijdering boom afgewezen.
Gerechtshof Den Haag|28 april 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:1225
proceskosten. 4.2 [geïntimeerde] heeft daaraan ten grondslag gelegd dat [appellant] in strijd met artikel 5:42 BW binnen twee meter van de erfgrens met [geïntimeerde] bomen in de tuin heeft die hoger
- Civiel recht overigKort gedingEiser vordert toegang tot de tuin van zijn buurman, voor het (laten) uitvoeren van werkzaamheden. Die…
Rechtbank Midden-Nederland|8 mei 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:2260
partij] het heeft over een heermoes, moet brem worden gelezen. Dit volgt uit artikel 5:42 BW. Gerechtshof ‘s -Hertogenbosch 23 maart 2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:875 , r.o. 6.4.3. Artikel 5
- Civiel recht overigBodemzaakBurengeschil. Bomen binnen de verboden zone en discussie over ligging erfgrens. Voornemen benoeming…
Rechtbank Zeeland-West-Brabant|10 juni 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:5256
geen 20 jaar aanwezig zijn, heeft [eisers] de mogelijkheid op grond van artikel 5:42 BW verwijdering te vorderen. Nu [eisers] ervoor gekozen heeft om te vorderen dat de bomen worden teruggesnoeid
- VerbintenissenrechtEerste aanleg - enkelvoudigDescente. Partijen zijn buren van elkaar. Zij hebben een geschil over de vraag of gedaagde door verjaring…
Rechtbank Noord-Holland|18 maart 2026|ECLI:NL:RBNHO:2026:5726
boompjes daar in ieder geval al 29 jaar staan. 4.18. Ingevolge artikel 5:42 BW is [gedaagde] in beginsel gerechtigd om verwijdering of het inkorten van de boompjes te vorderen, binnen twee
- VerbintenissenrechtKort gedingVorderingen tot uitvoering diverse beheers- en onderhoudswerkzaamheden recreatiepark deels toegewezen.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant|20 maart 2026|ECLI:NL:RBZWB:2026:2224
meter tot zijn perceel. [eisende partij] grondt zijn vordering op het burenrecht (artikel 5:42 BW). 5.12. [gedaagde partij] heeft niet weersproken dat het burenrecht van toepassing is. Het standpunt van [gedaagde
- GoederenrechtEerste aanleg - enkelvoudigBurengeschil. Meewerken aan plaatsing erfafscheiding (art. 5:49 BW). Geen andersluidende regeling bij…
Rechtbank Rotterdam|22 april 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:4920
afstand van beplanting tot de erfgrens, waarmee een afwijking van het bepaalde in artikel 5:42 BW in het leven is geroepen. Dit is in beginsel iets anders dan een regeling waarmee
- Civiel recht overigEerste aanleg - enkelvoudigPartijen zijn buren van elkaar en hebben over en weer vorderingen tegen elkaar ingesteld. Tussen partijen is…
Rechtbank Overijssel|26 augustus 2026|ECLI:NL:RBOVE:2026:5388
hoogte van de muur van [partij A] baseren deze vordering op artikel 5:42 BW. [partij B] hebben gemotiveerd verweer gevoerd. 5.8 Op grond van artikel 5:42 leden
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.